Приговор по делу № 1-41/2016 от 10.03.2016

Дело №1-41 /16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                                                             г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Ефременковой В.В., с участием государственных обвинителей помощника Черняховского городского прокурора Вешкиной С.А., старшего помощника прокурора Кирюшкиной О.Д.,

подсудимого Сиверкова ФИО3,

защитников – адвоката Титова Д.В., адвоката Медведевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Скок К.И., Садоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сиверкова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, судимого:

    24 апреля 2000 года Черняховским городским судом Калининградской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением президиума Калининградского областного суда от 24.10.2002 года наказание снижено по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ до 3 лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 11 лет. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2011 года приговор пересмотрен, действия переквалифицированы на п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 года), наказание назначено 2 года лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) наказание 9 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 04 июня 2012 года постановление от 12 сентября 2011 года изменено наказание в виде лишения свободы снижено по ч.4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 11 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 11 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2014 года ( вынесено в связи с отменой в порядке надзора постановления от 03 февраля 2004 года и кассационного определения от 23 марта 2004 года о пересмотре) приговор от 24 апреля 2000 года пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 10 лет 11 месяцев. Апелляционным определением от 29 августа 2014 года постановление изменено, наказание снижено до 10 лет 7 месяцев. По постановлению Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 января 2007 года Сиверков С.А. освобожден условно-досрочно от наказания по приговору от 24 апреля 2000 года на 3 года 7 месяцев 8 дней ( впоследствии условно-досрочное освобождение отменено в связи с назначением наказания по совокупности приговоров, за совершение преступлений, судимости за которые погашены). Освобожден из мест лишения свободы 09 октября 2012 года по отбытию наказания.

30 октября 2013 года Черняховский городским судом Калининградской области по ст. 186 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 31 июля 2015 года по отбытию наказания.

Содержится под стражей с 31 октября 2015 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Сиверков С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2015 года, в вечернее время, примерно в 21 часов 10 минут, Сиверков С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1. У Сиверкова С.А. внезапно возник преступный умысел на хищение имущества, которое может находиться у Потерпевший №1. После чего Сиверков С.А. во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, однако игнорируя данное обстоятельство, из кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, открыто похитил, достав рукой мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, затем с похищенным с места совершения преступления скрылся. В последующем Сиверков С.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сиверков С.А. вину в совершении изложенного выше преступления не признал и пояснил, что преступление не совершал. 02 октября 2015 года он вместе с Свидетель №1 в районе 09 часов вечера пришел в квартиру к Свидетель №7 на <адрес>. В квартиру заходили через окно. В квартире уже находились Свидетель №7, Свидетель №4 и неизвестный ему мужчина, как он узнал впоследствии, это был Потерпевший №1. Он сел справа от Потерпевший №1. Свидетель №4 стал говорить, что здесь есть человек, который года три назад избил ФИО3 «Севера» и показал на Потерпевший №1. Его это разозлило, и он ударил Потерпевший №1 локтем левой руки. Потерпевший №1 откинул голову назад и у него из носа пошла кровь. В это время Свидетель №4 вытащил из кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1 сказал ему: «Что ты делаешь?». После этого он взял Потерпевший №1 за шиворот и вытолкнул в окно.

Явку с повинной он фактически не давал. Был доставлен сотрудником полиции Свидетель №3 в отдел полиции и под его давлением написал явку с повинной.

Несмотря на непризнание вины Сиверковым С.А., его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью допустимых и объективных доказательств, которая является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных как в ходе дознания так и в суде, оценки представленных суду письменных доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что 02 октября 2015 года вечером после работы шел домой. По дороге выпил крепкого пива. На улице Победы незнакомый ранее ему мужчина попросил показать, где находятся « Баки». Он    согласился. По дороге мужчина предложил ему пойти выпить. Они пришли на квартиру, в которой уже находились двое мужчин, потом пришли еще двое. Они выпили. Зашел разговор про мужчину по кличке «Север». Он стал говорить, что между ними была драка. Тогда ему сказали, что здесь находится «Север» и показали на Сиверкова. После чего его стали избивать и Сиверков ударил его локтем в переносицу. От удара он откинулся назад. Один из мужчин взял у него сумку. Сиверков вытащил у него из кармана брюк мобильный     телефон. Он    держал карман, говорил Сиверкову: «Не лезь», но Сиверков забрал мобильный телефон.    Затем он через окно ушел из квартиры. Когда пришел домой о случившемся рассказал жене. На следующий день сыну. С заявлением в полицию обратился в конце октября, после того как в отношенииего сына возбудили уголовное дело.

В своем заявлении в ОМВД России по Черняховскому району от 28 октября 2015 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по кличке «Север», которое 02 октября 2015 года в вечернее время в квартире на <адрес> причинило ему телесные повреждения, после чего открыто похитило из кармана брюк мобильный телефон Нокиа ( Т.1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал, что в квартире по адресу <адрес>, мужчина который назвался « Севером» локтем левой руки нанес ему один удар в область носа, после чего он откинул голову, у него из носа пошла кровь, а мужчина по кличке « Север», стал проверять карманы его брюк, и из правого кармана стал пытаться вытащить телефон. Он препятствовал ему, рукой закрывал карман, говорил, чтобы он не брал телефон, но мужчина, представившийся « Севером» убрал его руки и забрал мобильный телефон ( Т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Доводы подсудимого, защиты, что потерпевший дает противоречивые показания; в ходе дознания менял свои показания, что дает основания отнестись к его показаниям критически; о том, что потерпевший имеет заболевание, что вызывает сомнение в его состоянии здоровья и правдивости его пояснений; о том, что у потерпевшего есть основания оговаривать подсудимого, поскольку он не знал как зовут других лиц, находящихся вместе с ним, а также для того, чтобы оправдаться перед своим сыном, в отношении которого возбуждено уголовное дело, судом не принимаются.

Так, в ходе дознания потерпевший, при допросе его 23.11.2015 года пояснял, что 29 октября 2015 года Сиверков С.А. возместил ему причиненный ущерб, передав новый мобильный телефон Алкатель ( т.1 л.д. <данные изъяты>). В ходе проведения очной ставки с Сиверковым С.А. также 23.11.2015 года потерпевший пояснял, что Сиверков нанес ему удар локтем в область носа. Кто у него достал телефон он не видел ( Т.1 л.д. <данные изъяты>).

Однако, при допросе в качестве потерпевшего 24.11.2015 года, Потерпевший №1 объяснил, что изменение им показаний связано с тем, что идя домой через парк к нему подошли трое неизвестных мужчин, стали угрожать, говорили, чтобы он изменил показания. Он испугался. Кроме того пояснил, что о том, что Сиверков вернул ему телефон он сказал, так как пожалел его, так как в отделе полиции Сиверков попросил у него прощения, пообещал вернуть телефон. ( Т.1 л.д. <данные изъяты>). Данные пояснения подтверждены потерпевшим ив ходе судебного следствия. О том, что в адрес отца были угрозы, о чем отец рассказывал ему, пояснил в суде и свидетель Свидетель №2 При этом указал те же обстоятельства при которых были угрозы, что и потерпевший.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего как об обстоятельствах совершенного преступления, так и об угрозах в его адрес у суда не имеется. Сведений о заинтересованности потерпевшего или об оговоре подсудимого не имеется. Что касается доводов подсудимого об имеющихся у потерпевшего основаниях для его оговора, то суд считает их голословными, ничем не подтверждающимися. Вне зависимости от знания или не знания лиц, с которыми распивал спиртное потерпевший, по именам, он их описывает, имел возможность и по описанию указать на лицо, совершившее преступление.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании достаточно подробно ответил на все вопросы стороны обвинения и защиты, оснований полагать, что потерпевший не мог правильно воспринимать обстановку на месте совершения преступления не имеется.

Кроме того, исходя из материалов дела, сомнений в способности потерпевшего Потерпевший №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания у суда не возникло.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что Потерпевший №1 ее муж. 02 октября 2015 года муж пришел домой около 23 часов. Он был побитый, весь в крови. Рассказал, что провожал мужчину с улицы Победы до <адрес>. Мужчина предложил ему выпить и он согласился. Они пришли в квартиру, там зашел спор и у мужа забрали мобильный телефон, избили.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 были оглашены ее показания в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данные в ходе дознания. В ходе дознания Свидетель №5 поясняла, что слов мужа ей известно, что в квартире на <адрес> мужчина по кличке «Север» ударил его в область носа, после чего забрал из кармана брюк мобильный телефон (Т.1 л.д. <данные изъяты>). После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что именно так рассказывал ей муж, и подтвердила данные ею в ходе дознания показания.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 его отец. 03 октября 2015 года он пришел к родителям. Отец был весь побитый. Отец рассказал, что в квартире на <адрес> Сиверков ударил его локтем в нос. Потом все кто был в квартире начали его бить. Сиверков достал у него из кармана мобильный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2015 года зафиксирована обстановка в помещении <адрес> в <адрес>, отражено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную дверным замком, который не имеет видимых повреждений.. В помещении квартиры слева вдоль стены стоят тумбочки, далее в углу холодильник. В дальнем левом углу оборудован туалет. Слева, при входе от двери стоит шкаф, далее стоят два кресла. В комнате общий порядокне нарушен. Слева в углу стоит тумба с телевизором, между окнами тумба с зеркалом, в углу находится шкаф, прямо стоит диван и кровать между ними стоит стол( Т.1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что 02 октября 2015 года у него в квартире распивали спиртное. При распитии спиртного никто никого не избивал и мобильный телефон не похищал, о событиях 02 октября 2015 года помнит плохо.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля,данных в ходе дознания и в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

В ходе дознания свидетель Свидетель №7 пояснял, чтов начале октября 2015 года у него в квартире распивали спиртное он, Свидетель №4, Свидетель №1, Сиверков и незнакомый ему мужчина. В то время ключ от квартиры был потерян, и все заходили через окно. На следующий день после распития спиртного в его квартире в вечернее время к нему пришла группа молодых людей, которые искали « Севера». Один из данных молодых людей говорил, что вчера у него в квартире избили его отца и похитили у него мобильный телефон. Данные пояснения свидетель Свидетель №7 подтвердил и в ходе очной ставки с Сиверковым С.А. (Т. 1 л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

После оглашения данных показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, что давал такие показания.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что на ул. Победы в городе Черняховске встретил потерпевшего и в связи с тем, что был не трезвый, попросил его проводить его. Потерпевший согласился. Затем они вместе пошли на <адрес>, так как потерпевший высказывал недовольство в отношении Сиверкова. В квартире находились Сиверков, Свидетель №7, Свидетель №1. В квартире был конфликт между Сиверковым и потерпевшим. На следующий день приезжала молодежь и искали Сиверкова.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что 02 октября 2015 года распивал спиртное в квартире Свидетель №7 на <адрес>. В квартире также находились Свидетель №4, Свидетель №7, Потерпевший №1 и Сиверков. В его присутствии Потерпевший №1 никто не бил, телефон не забирали.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

В ходе дознания Свидетель №1 пояснял, что 04 октября 2015 года, придя снова в квартиру Свидетель №7 увидел последнего с телесными повреждениями. Свидетель №7 рассказал ему, что приезжала молодежь. Молодые люди искали « Севера» - Сиверкова ФИО3 для того чтобы поговорить с ним по поводу того, что в этой квартире был похищен мобильный телефон ( Т.1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения данных показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, что давал такие показания.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, данных в суде следует, что после того как отец рассказал ему о том, что его избили и похитили мобильный телефон и назвал человека кто это сделал - «Север», он с друзьями пришел в квартиру на <адрес> и искал « Севера». Несмотря на то, что дверь в квартиру ему открыл именно Сиверков, на вопрос о том здесь ли находится «Север» ответил, что нет.

Таким образом, показания данных свидетелей, подтверждают показания потерпевшего о том, что сразу после случившегося он рассказал своему сыну о том, что в квартире на <адрес> у него был похищен мобильный телефон Сиверковым, после чего его сын ездил искал Сиверкова.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания указанных лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Версия подсудимого о том, что мобильный телефон у Потерпевший №1 был похищен Свидетель №4, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Стоимость похищенного мобильного телефона марки «Nokia» с цветным дисплеем, в пластмассовом корпусе, приобретенного в 2009 году в размере 500 рублей подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Доводы подсудимого Сиверкова С.А., что заключение товароведческой экспертизы получено в нарушение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом был оценен мобильный телефон марки Нокиа, приобретенный в 2009 году в сумме 500 рублей методом сравнения продаж аналогичного товара на свободном рынке Калининградской области с учетом предполагаемого естественного износа. Телефоны марки Нокиа имеют много разных моделей, с различными функциями, которые отличаются по стоимости. В заключение эксперта модель мобильного телефона не указана, не указано есть ли фотокамера, интернет, диктофон и другие функции. Оценка телефона проведена без необходимых данных. Естественный износ учтен без исследования самого телефона. Эксперт не имеет лицензии на проведение экспертиз, суд отвергает.

В суде допрошена эксперт ФИО10 которая пояснила, что экспертиза телефона проводилась по материалам уголовного дела, с учетом пояснений     потерпевшего о марке мобильного телефона и времени его приобретения - Мобильный телефон марки Нокиа с цветным дисплеем кнопочный в пластмассовом корпусе, приобретенный в 2009 году. Модель телефона не была указана, поэтому при проведении оценки она опиралась на аналоги, изучала свободный рынок продаж, по указным обозначениям находила товар. Даже если телефон был приобретен ранее, то на его оценку это бы не повлияло.

У суда отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного Сиверковым С.А. у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, поскольку он с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и его первого допроса в своих показаниях указал марку мобильного телефона, год его приобретения. В судебном заседании потерпевший также дал показания, совпадающие с первичными о похищенном. Оснований для оговора осужденного судом не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего отсутствует, поскольку гражданский иск им не заявлен, возмещения причиненного ущерба ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства он не просил.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, сомнений в объективности эксперта и его заинтересованности в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Согласно положениям ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам, из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. В Постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу ( Т. 1 л.д. <данные изъяты>) указан эксперт, которому поручено проведение экспертизы. При это обвиняемый и его адвокат были ознакомлены с данным Постановлением и отводов эксперту Олексюк ими заявлено не было.

Услуги по проведению товароведческой экспертизы не лицензируются.

Проведение экспертизы исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о модели похищенного у него телефона и представленных эксперту материалов дела, не ставит под сомнение выводы эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего телефона в размере 500 рублей.

Довод защиты, что потерпевший путается, указывая цвет телефона, судом не принимаются. Так, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что цвет мобильного телефона на его стоимость не влияет.

Доводы подсудимого Сиверкова С.А., что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку ущерб потерпевшему не причинен, так как последним не заявлен иск о возмещения ущерба, суд считает не состоятельными, поскольку предъявление гражданского иска о возмещении ущерба это право, а не обязанность потерпевшего. Кроме того, потерпевший не лишен возможности заявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства. Незначительность причиненного потерпевшему ущерба не может быть принята во внимание и действия Сиверкова не могут быть признаны малозначительными, поскольку стоимость похищенного на квалификацию содеянного по ст.161 УК РФ не влияет.

Доводы Сиверкова С.А. о том, что явка с повинной написана им под давлением сотрудника полиции Свидетель №3, дана в отсутствии адвоката, указание в явке с повинной на продажу мобильного телефона за 200 рублей, говорит о том, что она не подтверждается материалами дела, судом не принимаются.

Согласно протокола явки с повинной от 28.10.2015 года Сиверков С.А. после разъяснения ему сотрудником полиции Свидетель №3 положений ст.51 Конституции РФ собственноручно написал о том, что он 02 октября 2015 года в вечернее время находясь в квартире своего знакомого Свидетель №7 на <адрес> открыто похитил у неизвестного ему мужчины мобильный телефон марки «Nokia», который впоследствии продал за 200 рублей, а деньги потратил на спиртное. Явка с повинной написана добровольно, собственноручно, без принуждения со стороны сотрудников полиции    (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в суде пояснил, что работает в ОМВД России по Черняховскому району. В октябре 2015 года проводил проверку по факту избиения мужчины на <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что причиной избиения стало то, что отцу Потерпевший №1 мужчина по кличке «Север» в данной квартире причинил телесные повреждения и похитил мобильный телефон. Ему было известно, что кличку «Север» имеет Сиверков, поэтому он стал разыскивать Сиверкова. При проведении проверки в отдел полиции пришел Сиверков, узнать почему его разыскивают. При беседе Сиверков признал, что действительно нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и похитил у него мобильный телефон, и написал явку с повинной.

При проведении очной ставки между Сиверковым С.А. и свидетелем Свидетель №3, последний пояснил обстоятельства написания добровольно Сиверковым С.А. явки с повинной. В то же время Сиверков С.А. дал пояснения о том, что явка с повинной написана им под давлением сотрудника полиции Свидетель №3, который несколько часов не выпускал его из отдела полиции, угрожал электрошокером, в связи с чем он опасался за свое здоровье (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему психологических методов воздействия и угроз применения физического насилия, поскольку его показания о происшедшем в заявленной явке с повинной согласуются со всеми добытыми доказательствами. Кроме того, после написания явки с повинной Сиверков был отпущен из отдела полиции, что также говорит об отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Дача явки с повинной исключительно в присутствии адвоката законом не предусмотрена.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в явке с повинной нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Указание Сиверковым С.А. на то, что он в явке с повинной сообщил о продаже похищенного телефона за 200 рублей, тогда как свидетель Свидетель №1 пояснил, что он на центральном рынке города Черняховска продал грузчику телефон, который он нашел за 50 рублей, судом не принимается, поскольку никаких данных о том, что Свидетель №1 продал телефон, похищенный у потерпевшего не имеется. В объем обвинения подсудимого не входит продажа похищенного за 200 рублей на центральном рынке города Черняховска.

Ссылка подсудимого на то, что ему не вручалось сообщение прокуратуры города Черняховска о передаче дела в суд с разъяснением права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, не нашла своего подтверждения в суде. Так, согласно доводам подсудимого вся корреспонденция вручается лицам, находящимся в СИЗО после обеда. В это время он 14 марта 2016 года находился в Черняховском городском суде в судебном заседании у судьи Коршаковой.

Как пояснила в суде свидетель ФИО11 старший инспектор группы специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Сиверкову С.А. пытались вручить обвинительное заключение, но отказался его получать. Потом приносили документы для ознакомления из прокуратуры, но он также отказался их получать. 14 марта 2016 года документы разносили после обеда с 14 до 17 часов. Все передвижения лиц, находящихся в СИЗО, фиксируются в суточной ведомости.

Как следует из суточной ведомости учета лиц, временно выбывших из следственного изолятора с 08 часов утра 14 марта 2016 года до восьми часов утра 15 марта 2016 года Сиверков С.А.убыл в Черняховский городской суд 14 марта 2016 года 09 часов 07 минут и возвращен в 11 часов. Согласно протокола судебного заседания по материалу 3-10-11/16 по жалобе Сиверкова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренному судьей Черняховского городского суда Коршаковой Ж.И.    судебное заседания начато 14 марта 2016 года в 09 часов 20 минут и окончено в 10 часов 14 марта 2016 года. Других материалов 14 марта 2016 года судьей Коршаковой Ж.И. с участием Сиверкова С.А. не рассматривалось.

Вопреки доводам подсудимого, его задержание в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания Сиверкова соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Ходатайств о необходимости вызова защитника Сиверков С.А. при задержании не заявлял, также не сообщал о наличии у него соглашения с каким-либо защитником.

Каким образом, в ходе дознания на подсудимого оказывалось давление в связи с тем, что он содержался в СИЗО-2 в одной камере с лицом, признанном невменяемым, подсудимым не приведено. При нарушении условий содержания подсудимый вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Не принимаются судом и доводы подсудимого Сиверкова, что дознаватель незаконно прекратила его ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку постановлением Черняховского городского суда от 25 февраля 2016 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому Сиверкову С.А. по 02 марта 2016 года включительно.

Доводы подсудимого, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства дознаватель к обвинительному заключению не приложила список свидетелей защиты о которых он ходатайствовал, судом не принимаются, так как заявленное Сиверковым при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, было постановлением от 02 марта 2016 года дознавателем отклонено в полном объеме.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого по делу, отсутствуют.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценив на предмет их достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

    При таких данных, действия подсудимого Сиверкова ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества.

В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Сиверкова С.А., условия жизни, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого Сиверкова С.А. установлено, что он характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей не состоит, имеет заболевание, ранее судим.

Не смотря на отказ в судебном заседании от заявленной явки с повинной, в которой Сиверков С.А. себя признавал виновным в совершении преступления, суд признает в качестве смягчающих вину Сиверкова С.А. обстоятельств: заявленную им явку с повинной, наличие заболевания.

Вместе с тем, поскольку Сиверков С.А. осуждается за совершение умышленного преступления, ранее был осужден за совершение умышленного преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у подсудимого имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на отрицания подсудимым нахождения в состоянии опьянения, суд считает установленным то обстоятельство, что Сиверков в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод судом сделан на основании показаний свидетелей. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, как в ходе дознания, так и в суде поясняли, что 02 октября 2015 года находились в квартире Свидетель №7, где также был Сиверков, и распивали спиртное. Таким образом, отягчающим вину Сиверкова С.А. обстоятельством является в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Сиверкова С.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, и положения ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом ст. 60 ч.3 УК РФ, согласно которой при назначении наказанияучитываются влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что целей исправления Сиверкова С.А. возможно достичь без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

               Из представленных суду материалов дела установлено, что процессуальными издержками по уголовному делу являются издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в ходе дознания в сумме 12650,00 рублей (л.д.<данные изъяты>), и в ходе судебного разбирательства в общем порядке в сумме 12 740 рублей 00 копеек.

    Государственный обвинитель полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

    Защитник адвокат Медведева возражает против взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Подсудимый Сиверков С.А. при отказе от защитника адвоката Титова Д.В. при проведении предварительного слушания заявил, что отказ от адвоката связан с его материальным положением, а также отказ от защитника освободит его в будущем от взыскания с него процессуальных издержек ( Т.2 л.д. 217). В последующем в ходе судебного заседания 14 апреля 2016 года подсудимый согласился на замену адвоката Титова на адвоката Медведеву.

При таких обстоятельствах отказ Сиверкова от услуг защитника адвоката Титова Д.В. в ходе предварительного слушания в связи с отсутствием средств для оплаты свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. В связи с этим у суда не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за период по 25 мая 2016 года за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек за вышеуказанный период у суда не имеется, поскольку временное отсутствие работы не может свидетельствовать о имущественной несостоятельности Сиверкова С.А., который является трудоспособным.

Суд полагает необходимым данные процессуальные издержки взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Однако, в связи с отказом подсудимого от защитника 25 мая 2016 года и отказом в удовлетворении данного ходатайства суд считает, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с 25 мая 2016 года взысканию с подсудимого не подлежат. Таким образом, с Сиверкова в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы связанные с оплатой услуг защитников в ходе дознания в сумме 12 650 рублей и в ходе судебного следствия в сумме 8820 рублей ( 9 дней х 980 рублей), всего 21 470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296- 299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиверкова ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Сиверкова ФИО3 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Сиверкову ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 31 октября 2015 года по 30 мая 2016 года.

Взыскать с Сиверкова ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 470 рублей 00 копеек.

            Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сиверковым С.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Черняховского

городского суда                                                                      В.В. Ефременкова