Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 (12-146/2014;) от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 15 января 2015 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шевченко А.Н.,

рассмотрев жалобу Шевченко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес>, работающего в МКЧЗР «<данные изъяты>», проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по НАО.

Решением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по НАО, мотивируя свои требования тем, что столкновение с движущимся впереди транспортным средством произошло по причине того, что впереди идущая колонна транспортных средств начала пропускать пешехода, переходящего проезжую часть в неположенном месте. При начале торможения автомобиль, которым он управлял, развернуло боком в колее, попытки избежать столкновения не удались, так как проезжая часть в данное время не была обработана противоскользящими средствами, имела сильную колейность и бугристость. Скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства он соблюдал. Сведения о состоянии автомобильной дороги подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД по НАО ФИО5, а также предписанием ОГИБДД УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес директора ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же доводам и основаниям. Просил обжалуемые решения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность по данному составу наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил ДТП.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО9 при понятых ФИО6 и ФИО7, указано взаимное расположение автомобилей «<данные изъяты>», госномер №», госномер №, дорожные знаки. Указано, что состояние дороги - плотно укатанный снег, выбоины и разрытия на дороге отсутствуют. Схема ДТП подписана водителями ФИО8 и ФИО1, которые выразили согласие с данной схемой.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО8 и автомобиля «№, под управлением Шевченко А.Н.

Из объяснений водителя Шевченко А.Н. следует, что он двигался в колонне машин на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, движущийся перед ним автомобиль начал притормаживать вместе с колонной машин, пропуская пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте, в связи с чем он также начал торможение, но машину понесло юзом, так как проезжая часть не была обработана противоскользящими средствами и имела колейность, уйти от столкновения не имелось возможности, избежать ДТП не удалось.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что он двигался в потоке автомашин на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону города из <адрес>, в районе <адрес> впереди идущие автомобили стали притормаживать, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу в неположенном месте. Он также начал останавливаться и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля «<данные изъяты>», №.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на участке региональной автомобильной дороги «Нарьян-Мар-Искателей» на участке от пересечения улиц 60 лет Октября-Рабочая до пересечения улиц Юбилейная-Заводская по ул.60 лет Октября и ул.Юбилейной выявлено на проезжей части наличие плотно укатанного снега с возвышением (в виде ухабов) по середине и по краям проезжей части, тем самым образуя неровности дорожного полотна в виде колейности.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ директору ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» предлагается организовать на участках региональной автомобильной дороги «Нарьян-Мар-Искателей» и на федеральной автомобильной дороге «Подъезд от аэропорта до г. Нарьян-Мар» очистку проезжей части от снега и снежно-ледовых отложений, устранить неровности на поверхности проезжей части, посыпку проезжей части антигололедным покрытием.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности факта нарушения Шевченко А.Н. п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, поскольку он обязан был соблюдать скорость и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Должностные лица ОГИБДД: инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО9 правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль заявителя был поврежден, явилось нарушение водителем п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых имевшиеся дорожные условия не могли бы стать безусловной причиной возникновения аварийной ситуации, что влечет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Шевченко А.Н. назначено с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО9, и решения инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шевченко Александра Николаевича по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шевченко А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток.

Судья – подпись

Копия верна: Судья –