Решение по делу № 2-536/2017 ~ М-495/2017 от 15.08.2017

Дело №2-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Петровны к Соколовой Светлане Владимировне о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом изменений от 09.11.2017) к Соколовой С.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома от 22.09.2016, заключенного между Соколовым ФИО9 и Соколовой Светланой Владимировной, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Соколовой Т.П. по доверенности Климова Н.В. и Гаврилова О.В. иск поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив, что истец состояла в браке с Соколовым ФИО10 с 1998 года, в браке на предоставленном земельном участке был построен садовый дом. 10.06.2017 супруг умер, в связи с чем, истец начала оформлять наследство. При оформлении наследства выяснилось, что спорным имуществом супруг распорядился 22.09.2016, подарив его до смерти третьему лицу – ответчику Соколовой С.В. Так как отчуждение недвижимого имущества супруг произвел без согласия истца, последняя считает что сделка недействительна.

Ответчик Соколова С.В. и его представитель по доверенности Попова Н.А. иск не признали, пояснив, что совершенная сделка законна и обоснованна, ответчику не было известно, что истец не давала согласия на дарения имущества, спорное имущество не является совместно нажитым, т.к. на земельный участок предоставлен безвозмездно, а садовый дом построен умершим до брака, просили в иске отказать.

Заслушав доводы представителей истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как видно из материалов дела, 17.01.1998 истец Соколова Т.П. заключила брак с Соколовым ФИО11 (л.д. 8).

22.09.2016 Соколов ФИО12 по договору дарения земельного участка и садового дома распорядился принадлежащим ему спорным имуществом –

земельным участком, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>;

садовый дом, общей площадью 61,2 кв.м., инв. №3599, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>

подарив его своей дочери – ответчику Соколовой С.В.

13.06.2017 Соколов ФИО13 умер. На момент смерти брак расторгнут не был. Находясь в браке, брачный договор не заключался.

В июле 2017 года истец узнала, что супруг без ее согласия распорядился имуществом, которое она считает совместной собственностью, в связи с чем подала настоящий иск.

Между тем, как видно из материалов дела, спорный земельный участок был приобретен в собственность супругом до брака в 1992 году, в связи с чем на основании п. 1 ст. 36 СК РФ является его личной собственностью, и в связи с чем согласия супруги на его отчуждение не требовалось (л.д. 42-45).

Однако, спорный садовый дом был построен в браке, что подтверждается предоставленными документами из дела правоустанавливающих документов, согласно которым садовый дом был введен в эксплуатацию в 2002 году. Тогда же было и зарегистрировано право собственности на него (л.д. 49-54, 106). В связи с чем, данный объект недвижимости мог быть отчужден супругом, только с нотариально удостоверенным согласием второго супруга.

Таким образом, суд считает необходимым признать договор дарения от 22.09.2016 недействительным в части дарения спорного садового дама.

Доводы ответчика о том, что дом был построен до брака, а в 2002 году произошло его оформление, и соответственно свидетельские показания по данному факт к качестве доказательств того, что садовый дом также являлся личной собственностью продавца приняты быть не могут, суд считает их недопустимыми, т.к. оформление недвижимого имущество происходит в установленном законом порядке, в письменном виде, для чего необходимы специальные документы и данное обстоятельство возможно подтвердить только документально.

Технической документацией факт строительства садового дома до 1998 года также не подтверждается, в техническом паспорте год постройки не указан (л.д. 15), а первая инвентаризация проведена 15.07.2002 также без указания года строительства (л.д. 53-55).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, т.к. из сложившихся правоотношений не вытекает.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Так как иск удовлетворен в части (50%) возмещению в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 04.08.2017 и договору на оказание консультационно-юридическое обслуживание от 04.08.2017, стоимость оказанных истцу услуг составила 35 000 рублей (л.д. 28-32).

Таким образом, с учетом неоднократности участия представителя в судебных заседаниях, средней сложности гражданского дела, частичного удовлетворения иска, суд находит разумными, понесенные Соколовой Т.П. в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на проезд и на бензин суд считает подлежащими удовлетворению только в части проезда до суда на электричке для сдачи иска в суд в размере 308 рублей от 15.08.2017, остальные траты на заправку автомобиля бензином истцом не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколовой Татьяны Петровны к Соколовой Светлане Владимировне о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка и садового дома от 22.09.2016 недействительным в части дарения садового дома, общей площадью 61,2 кв.м., инв. №3599, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Соколовой Светланы Владимировны на садовый дом, общей площадью 61,2 кв.м., инв. №3599, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>.

Запись о регистрации права от 03.10.2016 №50-50/039-50/039/008/2016-4583/2 аннулировать.

Взыскать с Соколовой Светланы Владимировны в пользу Соколовой Татьяны Петровны судебные расходы в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 308 руб. на оплату проезда, а всего 10 608 рублей.

В иске Соколовой Татьяны Петровны к Соколовой Светлане Владимировне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017.