Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 (2-6668/2014;) ~ М-6713/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-407/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 27 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истцов - Резниковой Д.А., представителя ответчика Шишкина А.Ю. – Ахиняна В.М., прокурора Атяскиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичкина Д.Д., Бичкина Д.Д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Шишкину А.Ю. о возмещении ущерба имуществу и компенсации морального вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Шишкина А.Ю. к Бичкину Д.Д. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Бичкина Д.Д. и <данные изъяты> № под управлением Шишкина А.Ю. о чём инспекторами ГИБДД составлена Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оба водителя были признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения. Виновным в нарушении п 6.2 ПДД РФ - ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, был признан Бичкин Д.Д., что определено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Бичкина Д.Д. застрахована в ООО «Групп «Ренесанс Страхование» - полис № Бичкин Д.А. обратился в ООО «Групп «Ренесанс Страхование» для получения страхового возмещения. Страховая компания отказалась принимать заявление и приложенные согласно Правил ОСАГО документы, а так же отказалась осмотреть повреждённое <данные изъяты> №. Бичкин Д.А. направил заявление и приложенные согласно Правил ОСАГО документы в ООО «Групп «РенесансСтрахование» заказным письмом. Для оценки ущерба Бичкин Д.А. обратился в НП ФСЭЦ «Январь» и пригласил телеграммами на осмотр ТС ООО «Групп «РенесансСтрахование» и Шишкина А.Ю., уплатив за телеграфные сообщения 551,55 рублей. Согласно выводам экспертов НП ФСЭЦ «Январь», ущерб с учётом износа, причинённый <данные изъяты> №, составил 84 400 рублей. Так как Шишкин А.Ю. при управлении источником повышенной опасности причинил ущерб Бичкину Д.А., он обращается в суд за восстановлением нарушенного имущественного права. Расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. В результате ДТП водитель Бичкин Д.Д. получил повреждение здоровья с диагнозом «Ушиб грудной клетки. Ушиб коленного сустава», находился на больничном (Листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -12 дней. Бичкин Д.Д. работает в ООО (ранее ОАО) РКЦ «Прогресс» и согласно справке по форме 2 НДФЛ доход Бичкин Д.Д. за 8 месяцев до ДТП составил в месяц 19 034,23 руб. и 634,47 руб. в день. Так, как нахождение на больничном приравнивается к 100 % утрате профессиональной и общей трудоспособности, утраченный заработок Бичкина Д.Д. за 12 дней нахождения на больничном листе составил 7 613,64 руб. Лечащим врачом Бичкину Д.Д. было назначено лечение и он приобретал препараты: Кларитромицин в таблетках, Зртек в таблетках, Найз в таблетках, Дексалгин в таблетках, Лазолван в таблетках. Бичкиным Д.Д. были приобретены препараты Делабене шель за 233 руб., Лазолван в таблетках 360 руб., Найз в таблетке 140,50 руб. - всего на сумму 733,50 рублей. Таким образом, возмещение вреда здоровью составляет 8 347,14 руб. Также Бичкин Д.Д. считает, что Шишкин А.Ю., управлявший источником повышенной опасности, должен возместить ему моральный вред за причинение ущерба здоровью в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: 1) Установить вину Шишкина А.Ю., как лица управлявшего источником повышенной опасности, в причинении ущерба имуществу Бичкина Д.А.. 2) Взыскать с ООО «Групп «РенесансСтрахование» в пользу Бичкина Д.А. страховое возмещение ущерба в сумме 84 400 рублей, расходы по договору экспертных работ 5000 рублей, расходы на телеграммы 551,55 рублей, а всего 89 951,55 рублей. 3) Взыскать с ООО «Групп «РенесансСтрахование» в пользу Бичкина Д.Д. страховое возмещение утраченного заработка в сумме 7 613,64 рублей, страховое возмещение затрат на лечение в сумме 733,50 рублей, а всего 8 347,14 рублей. 4) Взыскать с Шишкина А.Ю. в пользу Бичкина Д.Д. возмещение морального вреда за причинение ущерба здоровью в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шишикин А.Ю. предъявил к истцу Бичкину Д.Д. встречный иск, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.50 мин. <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 2110, №, под управлением Бичкина Д.Д. (собственник автомобиля Бичкин Д.А.), и а/м <данные изъяты>, №, под управлением собственника Шишкина А.Ю. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Бичкиным Д.Д. пп. 6.2 ПДД РФ, ст.12.12 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Риск наступления гражданской ответственности Шишкина А.Ю. застраховав в ООО «Поволжский С. А.». В связи с тем, что а/м <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С Шишкину А.Ю. материальный ущерб, в ООО «Поволжский страховой Альянс» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные ему документы, признал указанное выше событие С. случаем, произведя выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Однако в связи с тем, что характер повреждений у а/м <данные изъяты>, № визуально значительно превышает выплаченной страховщиком суммы С. возмещения, Шишкин А.Ю. дополнительно обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта № 2014.09-62365 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ЗАО "Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> № с учетом износа составила 455644 руб. 00 коп. За услуги по экспертизе Шишкин А.Ю. оплатил 14100 руб. 00 коп. Кроме того, в целях оказания юридической помощи истец обратился к юристу, стоимость услуг которого составляет 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Шишкин А.Ю. просил взыскать с истца Бичкина Д.Д.: материальный ущерб - 335 644 руб., стоимость услуг оценочной организации - 14 100 руб. расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 800 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 556 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Шишкина А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречный иск по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Прокурор в судебном заседании полагала иск Бичкина Д.Д. и Бичкина Д.А. не подлежащим удовлетворению. Встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен частично по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Таким образом, правила ст. 1100 ГК РФ применяется при причинении морального вреда источником повышенной опасности третьим лицам, а не при взаимодействии транспортных средств их участникам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.50 мин. на <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, №, под управлением Бичкина Д.Д., и а/м <данные изъяты> №, под управлением собственника Шишкина А.Ю.

Собственником автомобиля а/м <данные изъяты> № является истец Бичкин Д.А.

Согласно справе органа ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., административному материалу, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло в результате нарушения Бичкиным Д.Д. пп. 6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вина Бичкина Д.Д. также подтверждена решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым вышеназванное постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Бичкина Д.Д. – без удовлетворения. Судом было установлено, что Бичкиным Д.Д. был нарушен п. 6.2 ПДД РФ – выезд на запрещающий сигнал светофора. Доводы Бичкина Д.Д. о том, что на запрещающий сигнал светофора выехал именно водитель а/м <данные изъяты>, а он, Бичкин Д.Д. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, были опровергнуты судом.

Гражданская ответственность водителя Бичкина Д.Д. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается имеющейся в деле копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Риск наступления гражданской ответственности Шишкина А.Ю. застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Каких-либо доказательств вины ответчика Шишкина А.Ю. в ДТП истцом не представлено. Более того, утверждение истца о наличии вины водителя а/м Форд Фокус в ДТП, как уже отмечено выше, было опровергнуто решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного суду не представлено.

В связи с тем, что а/м <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С Шишкину А.Ю. материальный ущерб, в ООО «Поволжский страховой Альянс» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные ему документы, признал указанное выше событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ЗАО "Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, № с учетом износа составила 455644 руб.

В судебном заседании стороны указанное заключение и стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус не оспаривали, от назначения судебной экспертизы отказались.

За услуги по оценке ущерба Шишкин А.Ю. оплатил 14 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.10.2014 г.

Учитывая, что ущерб автомобилю Бичкина Д.А. причинен в результате виновных действий Бичкина Д.Д., оснований для взыскания в пользу Бичкина Д.А., являющегося страхователем, ущерба с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также с Шишкина А.Ю. не имеется.

По вышеизложенным мотивам не имеется оснований для взыскания вреда здоровью и компенсации морального вреда в пользу истца Бичкина Д.Д., так как указанный вред причинен его собственными виновными действиями в результате управления источником повышенной опасности, принадлежащим Бичкину Д.А., а не действиями ответчика Шишкина А.Ю.

Расходы ответчика Шишикина А.Ю. на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., но в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, объема проделанного представителем объема работы, сложности дела подлежат снижению до 16000 руб. и должны быть взысканы с Бичкина Д.Д.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6697 руб. 44 коп, произведенные ответчиком Шишкиным А.Ю., суд в силу ст. 98 ГПК РФ относит на Бичкина Д.Д.

Расходы Шишкина А.Ю. по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана не на конкретное дело, срок ее действия составляет один год и эта доверенность может быть использована в иных государственных органах.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Бичкину Д.А., Бичкину Д.Д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Шишкину А.Ю. отказать в полном объеме.

Встречный иск Шишкина А.Ю. к Бичкину Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Бичкина Д.Д. в пользу Шишкина А.Ю. ущерб автомобилю в размере 335644 руб., расходы по оценке ущерба – 14100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6697 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин