Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6786/2015 ~ М-6190/2015 от 20.07.2015

№ 2-6786/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Козыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовой регион» в интересах истца Киссель А.Г. к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ЗАО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора автомобиль застрахован по риску «ущерб». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. А также согласно постановлению об отказе от возбуждения уголовного дела от 30.04.2014г. ДД.ММ.ГГГГ. истица обнаружила на автомобиле повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, отправив почтой заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов, в том числе отчеты о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости (далее УТС). Согласно оценкам размер ущерба составил <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика. В адрес ответчика направлялись претензии. Согласно ответу ЗАО «Макс» из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что правоохранительные органы квалифицировали повреждение транспортного средства в соответствии с нормами УК РФ или КоАП РФ, в связи с чем не представляется возможным признать заявленное событие страховым случаем. Истец считает данный отказ необоснованным. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба <данные изъяты>., расходы на осмотр подвески <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», 50% которого просят перечислить в КРОО «Правовой регион».

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы и КРОО «Правовой регион» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что у истицы произошло два страховых случая. Сначала в справке ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения переднего бампера. А ДД.ММ.ГГГГ. после мойки машины истица обнаружила многочисленные повреждения, в связи с чем обратилась в полицию. Ответчиком истице было выдано направление на ремонт только переднего бампера. В ремонте остальных повреждений было отказано. В ответе страховой компании указано, что повреждения автомобиля произошли не от действий третьих лиц. Однако данное определение уполномоченного сотрудника полиции стандартное. Истица самостоятельно оценила ущерб, так как филиал ЗАО «Макс» в Петрозаводске закрылся и машину никто не осматривал. Согласно Правил страхования возможна выплата денежной суммы в случае не достижения согласия. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно отзыву иск не признают. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила почтой заявление о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль совершил наезд на канализационный люк, в связи с чем получил повреждения. Договором добровольного страхования предусмотрено, что страховая выплата может производиться как в форме перевода денежный средств на счет страхователя, так и в виде ремонт на СТОА. В заявлении истица просила направить автомобиль на ремонт на СТОА. В связи с закрытием филиала истице было направлено почтой направление на ремонт на СТОА, но она по собственной инициативе уклонилась от ремонта, требуя страховую выплату по оценке. Считают, что требования истицы о выплате денежной суммы не подлежат удовлетворению, так как между сторонами достигнуто соглашение о проведении ремонта. Согласно п.8 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт. Данное условие является существенным условием договора. Страховую премию истица уплатила страховщику исходя из этих условий договора. Требование истца о выплате денежной суммы направлено на изменение условий договора. Не имеется доказательств того, что цены в оценке ущерба соответствует п. 10.15 Правил. Выплата УТС не предусмотрена правилами страхования. Истица в заявлении также указала, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила повреждения на автомобиле. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что данные повреждения произошли в результате события, отнесенного договором страхования к страховому случаю. Уведомление в адрес истицы направлено ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что нет оснований для взыскания штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя». В случае принятия решения просят снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929, ч.1 ст.942 ГК РФ и ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем, являющимся основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховые выплаты является лишь то событие, которое прямо предусмотрено договором страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Киссель А.Г. и ЗАО «Макс» заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, риски «хищение, ущерб», что подтверждается полисом. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания п.7.2 полиса страхования страховое возмещение по риску «ущерб» может быть выплачено любым способом по выбору страхователя: на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк»; на иные счета, а также иным способом, согласованным страхователем с ООО «Русфинанс Банк» ( по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации); на СТОА по выбору страхователя из списка страховщика по согласованию страхователя с ООО «Русфинанс Банк».

Частью 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования «ущерб» - это повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных частей в результате: ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами; пожара; стихийных явлений природы; падения или попадания посторонних ( инородных предметов), в том числе снега, льда, гравия из-под колес других транспортных средств; противоправные действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами в том числе как умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ) и подтвержденные соответствующими документами, предусмотренными п. 9.6.3.2 Правил (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

В период действия договора в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, о чем выдана справка инспектором ГИБДД.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015г. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов после помывки автомобиля истица обнаружила многочисленные царапины и сколы ЛКП на различных частях автомобиля, которые по предположению Киссель А.Г. могли образоваться в результате неправильно выбранных маневров других транспортных средств. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика почтой заявление о наступления страховых событий и представила необходимые документы, в том числе оценку стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта в общей сумме составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты>. Согласно заявлению истица просит выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по представленным реквизитам.

Ответчик получил заявление истицы ДД.ММ.ГГГГ., признал случай от ДД.ММ.ГГГГ. страховым и выдал истице ДД.ММ.ГГГГ. направление на ремонт переднего бампера на СТОА.

Согласно ответу ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015г. не усматривается, что правоохранительные органы квалифицировали повреждения застрахованного транспортного средства, обнаруженные истицей ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с нормами УК РФ или КоАП РФ. Не представляется возможным признать событие страховым.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения регламентируются статьями 963, 964 ГК РФ, где предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также вследствие грубой неосторожности страхователя, вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий и т.п.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, положения Правил страхования с учетом норм закона, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, выявленные ДД.ММ.ГГГГ., являются страховым случаем по риску «ущерб», что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела по факту обращения истицы в органы внутренних дел в связи с повреждением автомобиля, в котором сотрудником внутренних действия неустановленного лица были квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ. При этом, как сообщила сама истица, повреждения на ее автомобиле могли образоваться в результате неправильно выбранных маневров других транспортных средств, то есть в результате ДТП.

Доказательств того, что повреждения автомобиля могли возникнуть от естественной эксплуатации или умысла страхователя не представлено.

Истец исполнил в полном объеме возложенные на него Договором страхования обязанности, при этом обязанность доказывать факт наступления страхового случая иными средствами и способами кроме как предоставления документов, предусмотренных Правилами, на страхователя не возложено.

В соответствии с п. 9.3.6 Правил страховщик вправе самостоятельно выявлять причины и обстоятельства события, имеющие признаки страхового случая, что ответчиком сделано не было.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 961,963, 964 ГК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений п.4 ст.965 ГК РФ, поскольку не имеется доказательств того, что истец отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом суд учитывает, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Исходя из положений ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих ГК РФ и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

То обстоятельство, что в ходе проверки заявления истца сотрудником полиции не установлено виновное лицо, не может являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключения случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истице в выдаче направления на ремонт по страховому событию, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ., а также ответчик был не лишен возможности произвести перечисление страховой выплаты на счет истицы, о чем также было указано в ее заявлении, то суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с оценкой ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 7.8 Полиса страхования предусмотренная договором франшиза в размере <данные изъяты>. не применяется в случае, если на момент возникновения страхового случая срок эксплуатации транспортного средства не более года, стаж вождения водителя не менее 2 лет и возраст водителя не менее 25 лет.

Предусмотренная договором страхования франшиза не подлежит применению, поскольку страховые случаи произошли в течение первого года эксплуатации автомобиля (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.), автомобилем управляла истица, стаж вождения которой с ДД.ММ.ГГГГ.(более двух лет) и возраст <данные изъяты> лет.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная позиция содержится в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, что страховым риском является «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик не оспаривает расчет, своего расчета не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. Расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., на осмотр подвески и ополаскивание в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию со страховой компанией.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не выполнил обязанность по оказанию истцу услуги в виде выполнения ремонта застрахованного автомобиля или перечислению страховой выплаты на счет истицы, то требования о взыскании неустойки суд полагает обоснованными.

Согласно пунктов 10.1, 10.2.3 Правил страховая компания выплачивает страховое возмещение в течение 30 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию, отправив почтой все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия за первый год страхования в соответствии с договором составляет <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. 16 дней, неустойка составляет <данные изъяты>. =(<данные изъяты> руб. х3%) х16дн.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что величина неустойки явно несоразмерна нарушению обязательства в части нарушенного срока, носит компенсационный характер, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и определяет ее в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» являются обоснованными, так как ответчик не выполнил свои обязанности по договору страхования. В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Согласно расчету штраф составляет <данные изъяты>.=(<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.) х 50%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ учитывая объем допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что штраф следует уменьшить до <данные изъяты>., половину из которого перечислить в КРОО «Правовой регион».

Поскольку истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киссель А.Г. с ЗАО «Макс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счет утраты товарной стоимости денежную сумму <данные изъяты>., расходы осмотру <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу КРОО с ЗАО «Макс» штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015г.