Решение по делу № 2-1224/2017 ~ М-15/2017 от 09.01.2017

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в Балашихинский городской суд с настоящим иском, указывая на то, что в 2016 г. приобрели на имя ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была им передана без отделки, в связи с чем требовалось проведение ремонтно-отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор подряда № с ИП ФИО1 на проведение отделочных работ, которые она должна была выполнять совместно с ее мужем ФИО2. Стоимость работ по договору составила 260 000 руб. Объем работ был указан самим ФИО10 на отдельном листе, где был также указан номер счета ИП ФИО1 срок исполнения договора был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами по указанному договору была выплачена сумма аванса в размере 50 000 руб. В дальнейшем, с карты ФИО8 на карту ИП ФИО1 были перечислены денежные средства с учетом комиссии в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 15150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 23 230 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3636 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 46 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 100 руб., а всего ИП ФИО1 было выплачено с учетом комиссии 239 616 руб., без учета комиссии – 238 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали в <адрес>, где расположена квартира, для приема оконченного ремонта и производства окончательного расчета, однако оказалось, что ремонт фактически не выполнен, никаких ремонтно-отделочных работ не производилось, купленная истцами ранее плитка исчезла, найти ни ИП ФИО1, ни ее мужа, им не удалось, договор на установку подвесных потолков не был оплачен ответчиком, несмотря на то, что деньги на его заключение и исполнения истцами высылались, на поданную им телеграмму ИП ФИО1 не реагировала. Истцам пришлось привлечь иного подрядчика, для устранения недостатков. В связи с изложенным, на основании положения Закона «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 238 200 руб; неустойку в размере 238 200 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истцов; судебные издержки в размере 7500 руб.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО5 явились, заявленный иск просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения явившихся истцов, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35). Как следует из объяснений истцов, квартира была приобретена на имя ФИО5 всеми истцами вместе. Квартира была им передана без отделки, в связи с чем, требовалось проведение ремонтно-отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцами от имени ФИО4 был заключен договор подряда № с ИП ФИО1 на проведение отделочных работ, которые она должна была выполнять совместно с ее мужем ФИО2. Стоимость работ по договору составила 260 000 руб. Объем работ был указан самим ФИО10 на отдельном листе, где был также указан номер счета ИП ФИО1 срок исполнения договора был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами по указанному договору была выплачена сумма аванса в размере 50 000 руб. Указанные денежные средства были получены ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.29). В дальнейшем, с карты ФИО8 на карту ИП ФИО1 были перечислены денежные средства с учетом комиссии в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 15150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 23 230 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3636 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 46 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 100 руб., а всего ИП ФИО1 было выплачено с учетом комиссии 239 616 руб., без учета комиссии – 238 200 руб. (л.д.32).

Как следует из пояснений истцов, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где расположена квартира, для приема оконченного ремонта и производства окончательного расчета, однако оказалось, что ремонт фактически не выполнен, никаких ремонтно-отделочных работ не производилось, купленная истцами ранее плитка исчезла, найти ни ИП ФИО1, ни ее мужа, им не удалось, договор на установку подвесных потолков не был оплачен ответчиком, несмотря на то, что деньги на его заключение и исполнения истцами высылались, на поданную им телеграмму ИП ФИО1 не реагировала. Истцам пришлось привлечь иного подрядчика, для устранения недостатков, стоимость работ по которому составила 178 267 руб.

Как следует из ответа на судебный запрос, направленный в ИФНС по городу-курорту <адрес>, а также выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО6 № была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность, как ИП, была прекращена.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, носят частный характер и подлежат регулированию на общих основаниях, установленных гражданским законодательством, а положения Закона «О защите прав потребителей» применению к данным правоотношениям не подлежат.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 и ФИО2 получили денежные средства по несуществующей сделке – Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть заключен с ИП ФИО1, так как на момент его заключения ИП ФИО1 свою деятельность в качестве ИП уже прекратила.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в каких-либо договорных отношениях с ФИО1 не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что получив 50 000 рублей от ФИО8, ФИО2 действовал от своего имени и в своих интересах.

Истцы в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях к ответчику – ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, требование истцов предъявленные к ответчику ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком ФИО1 денежные средства были получены по несуществующей сделке, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства ФИО1, на основании требований ст.1102 ГК РФ, подлежат возврату, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетврить частично.

    Взыскать в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ФИО1 денежные средства в размере 187 600 руб. 00 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Судья:
Секретарь: