Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2015 ~ М-46/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1282/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Талынева В.Е. по доверенности Чугуновой Н.М.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талынева ФИО10 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Талынев ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере

<данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№, и автомобилем «№, под управлением Талынева ФИО12, принадлежащим последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8).

        В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

ФИО2, управлявший автомобилем «№ данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование».

         Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 «Общество защиты прав автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Талыневым ФИО13 в адрес страховой компании ООО «БИН Страхование» были отправлены все необходимые документы для рассмотрения выплаты по страховому случаю, однако в установленный законом срок страховая компания страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «БИН Страхование» была направлена претензия.

           Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Талынева В.Е. по доверенности Чугуновой Н.М. заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

          Истец Талынев В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель истца Талынева В.Е. по доверенности Чугунова Н.М. поддержала иск, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

          Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№, и автомобилем «№, под управлением Талынева ФИО14, принадлежащим последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8).

        В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

ФИО2, управлявший автомобилем «№, данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

         Гражданская ответственность Талынева В.Е. была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ г., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО у Талынева В.Е. не имелось.

      Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование».

           Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 «Общество защиты прав автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 13 – 15).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Талыневым ФИО15 в адрес страховой компании ООО «БИН Страхование» были отправлены все необходимые документы для рассмотрения выплаты по страховому случаю, однако в установленный законом срок страховая компания страхового возмещения не произвела (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «БИН Страхование» была направлена претензия, однако страховой выплаты так и не последовало (л.д. 19 – 20).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 41 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что Талыневым Валерием Егоровичем посредством почтовой связи в адрес Воронежского филиала ООО «БИН Страхование» было направлено заявление о страховой выплате в связи с ДТП с приложением необходимых документов (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Талыневым В.Е. в адрес страховой компании были направлены досудебная претензия, копия паспорта Талынева В.Е., копия регистрационного свидетельства ТС, квитанция об оплате экспертного заключения, квитанция об оплате экспертного заключения, копия водительского удостоверения, реквизиты для перечисления страхового возмещения, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № (л.д. 19 - 20).

         Согласно экспертному заключению №№ ИП ФИО16. «Общество защиты прав автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 13 – 15).

Не признавая исковые требования в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «БИН Страхование» заявлено письменное ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., на основании материалов дела, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., на основании материалов дела, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет <данные изъяты> руб.

         После произведенного судебного экспертного исследования в судебном заседании представителем ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

         В обоснование данного ходатайства представителем ответчика было указано на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<адрес> экспертом не использовалась Методика ЦБ РФ, а стоимость запасных частей была взята на основании данных интернет - магазина №. В исследовательской части заключения эксперт ссылается на то обстоятельство, что методика ЦБ РФ не использовалась им, поскольку на момент ДТП отсутствовали справочники РСА. По мнению ответчика, данный довод эксперта является ошибочным, поскольку на момент производства экспертизы уже имелись в доступе справочники РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов в регионе, которыми эксперт мог воспользоваться при производстве экспертизы.

           Из чего представитель ответчика полагал, что экспертное заключение ООО «ФИО3» не может быть положено в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством по делу в силу прямого указания закона по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждаемой Банком России.

          Представитель ответчика просил при назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы поставить перед экспертом тот же вопрос, без указания даты ДТП, поручив проведение экспертного исследования ООО «<данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

          В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. был допрошен в качестве <данные изъяты> ФИО18., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

          В судебном заседании ФИО3 ФИО7 пояснил, что при определении стоимости запасных частей для восстановительного ремонта спорного автомобиля он пользовался данными интернет - магазина <данные изъяты>, поскольку на момент ДТП отсутствовали справочники РСА. Также эксперт пояснил, что проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы нецелесообразно, поскольку согласно п.3.3 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно – транспортного происшествия, а потому от проведения повторной экспертизы ее результат не изменится.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание имеющееся экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. о назначении повторной судебной экспертизы, считая ее нецелесообразным, поскольку первоначальное судебное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, составлено полно, с учетом всех обстоятельств по делу и ранее заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поставленного им для исследования вопроса, полностью подтверждено доводами допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19. Эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

При этом, судом учитываются указания в п. 3.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами судебное экспертное исследование оспорено не было.

        Исходя из положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Учитывая то обстоятельство, что судом принято за основу экспертное заключение ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9 оборот).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Талынева В.Е. понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Талынева В.Е. штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> руб. / 50%.

Исходя из статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что судебные расходы подтверждены платежными документами, а потому подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Талыневым В.Е. заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

        В части указанных расходов на оплату доверенности суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в <данные изъяты> руб., исходя их подтверждающих сведений, имеющихся в деле, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Талыневым В.Е. представителю Чугуновой Н.М., приложена к материалам дела и не предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с учетом их снижения в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом приема – передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требования неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Талынева ФИО20 к ООО «БИН -Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН - Страхование» в пользу Талынева ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «БИН - Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.