Решение по делу № 11-186/2017 от 04.10.2017

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бахаева Дениса Борисовича на определениемирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представитель Бахаев Д.Б. просит отменить определение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 июля 2017года.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что Игумнова А.Е. в лице своего представителя по доверенности Бахаева Д.Б. обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Алексеева Н.А. по договорам займа.

Определением от 28 июля 2017года мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав, что усматривается спор о праве. Так, мировой судья сослался на невозможность оценки соразмерности взыскиваемой неустойки при выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательства может предусматриваться законом или договором.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки)

Установленное законом право суда в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ на уменьшение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи вынесено неправомерно.

Суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым отменить определение мирового судьи, а дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 июля 2017года об отказе Игумновой Анне Евдеевне в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева