Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2015 от 20.08.2015

Дело № 11-135/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Данильчевой М. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 г. по иску ОАО «Ростелеком» к Данильчевой М. Д. о взыскании задолженности за услуги связи в размере 21639 руб. 17 коп.,

у с т а н о в и л :

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Данильчевой М. Д. о взыскании задолженности за услуги связи в размере 21639 руб. 17 коп.

В обоснование иска истец указал, что 17 мая 2013 года между ОАО «Ростелеком» и Данильчевой М. Д. заключен договор об оказании услуг связи № 1006598, по условиям которого истец представляет ответчику услуги связи, а ответчик обязуется в полном объёме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи. Согласно договора ответчику был выделен абонентский номер – № (л/с 1006598), пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: <адрес>. Ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01 марта 2014 года по 06 ноября 2014 года за ним образовалась задолженность за услуги телефонной связи. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за услуги связи в размере 21639 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 года исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены. Постановлено взыскать с Данильчевой М. Д. в пользу ОАО «Ростелеком» сумму задолженности за услуги связи в размере 21639 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Данильчева М.Д. указывает, что не согласна с вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия решением от 24 июня 2015 годапо тем основаниям, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 27 марта 2014 года ее право владения и пользования телефонизированным помещением по адресу: <адрес>, прекращено, а также договор об оказании услуг с ОАО «Ростелеком» она не заключала.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Ростелеком», ответчик Данильчева М.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом. При этом, представитель истца Максимович Е.Н. представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между Данильчевой М. Д. и открытым акционерным обществом междугородной электрической связи «Ростелеком» заключен договор № 1006598 об оказании услуг связи (л.д. 9-11).

Согласно условиям данного договора ответчику был выделен абонентский номер №, адрес установки оборудования: <адрес>.

Исходя из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 69, 70, 73 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, абонент обязан сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением; абонент несет обязательства по оплате услуг телефонной связи, оказанных до момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением; в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи; в случае если в телефонированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг местной телефонной связи переоформляется на одного из них с письменного согласия других членов семьи, зарегистрированных по месту жительства в этом помещении.

Сведений о переоформлении договора материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из материалов дела, Данильчева М.Д., произведя отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, являясь членом семьи собственников, по настоящее время проживает по данному адресу. Договор на оказание услуг связи с ней расторгнут в одностороннем порядке ОАО «Ростелеком» 20.10.2014 года.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что между Данильчевой М.Д. и ОАО «Ростелеком» не был заключен договор об оказании услуг, а также, что право пользования ответчиком телефонизированным помещением по адресу: <адрес>, прекращено, не нашли своего подтверждения.

В соответствии сост. 779,781Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги. Заказчик обязан оплатить оказанные емууслугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказанияуслуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика,услугиподлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказанияуслуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01 марта 2014 года по 06 ноября 2014 года за ним образовалась задолженность за услуги телефонной связи в размере 21639 руб. 17 коп. (л.д. 12). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы задолженности с ответчика.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 24 июня 2015 года, в котором закончилось разбирательство гражданского дела по иску ОАО «Ростелеком» к Данильчевой М. Д. о взыскании задолженности за услуги связи, и состоялось оглашение резолютивной части решения суда, ответчик Данильчева М.Д. не присутствовала. При этом, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

Согласно адресной справки от 18.06.2015г. Данильчева М. Д., <данные изъяты>

Судебные повестки, а также иные документы, направленные Данильчевой М.Д. по адресу регистрации, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при указанных обстоятельствах является правомерным.

Соответственно, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Других доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 года по иску ОАО «Ростелеком» к Данильчевой М. Д. о взыскании задолженности за услуги связи в размере 21639 руб. 17 коп. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данильчевой М. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина