Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21471/2019 от 13.05.2019

Судья – Савкин Ю.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюка А.К.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовиченко И. Э. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Вдовиченко С. В. обратился в суд с иском к Вдовиченко И. Э. о разделе нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Вдовиченко С. В. удовлетворено.

Суд осуществил раздел одноэтажного нежилого здания, общей площадью 125,1 кв.м., с кадастровым <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, между его собственниками Вдовиченко С. В. и Вдовиченко И. Э. в следующем виде:

- прекратил право общей долевой собственности Вдовиченко С. В. и Вдовиченко И. Э. на указанное здание;

- обязал Вдовиченко С. В. и Вдовиченко И. Э. совместными усилиями и за счёт общих денежных средств выполнить перепланировку в существующем торговом зале <...> путём возведения перегородки, в результате чего образуется торговый зал <...>.1 площадью 14,4 кв.м., при этом площадь торгового зала <...> уменьшится до 39 кв.м., а также заложить часть оконного проема наружной стены здания, ориентированной в южном направлении. В случае неисполнения Вдовиченко И. Э. указанной обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу состоявшегося судебного решения, предоставить Вдовиченко С. В. право совершить эти действия за счет Вдовиченко И. Э. со взысканием с неё 1/2 доли документально подтвержденных необходимых расходов;

- обязал Вдовиченко С. В. и Вдовиченко И. Э. самостоятельно и за счёт собственных денежных средств выполнить работы по разделу систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого здания применительно к присужденным каждому из них помещениям;

- внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части общей площади указанного здания «124,2 кв.м.» вместо «125,1 кв.м.»;

- признал право собственности Вдовиченко С. В. на образованные в результате перепланировки помещения общей площадью 82,8 кв.м., включающие в себя: торговый зал <...> площадью 39 кв.м., подсобную <...> площадью 6,4 кв.м., санузел <...> площадью 1,8 кв.м., туалет <...> площадью 1,4 кв.м., торговый зал <...> площадью 26,6 кв.м., подсобную <...> площадью 3,6 кв.м. и лестницу <...> площадью 4 кв.м., что является основанием для постановки их на государственный кадастровый учет посредством подготовки технического плана и государственной регистрации права;

- признал право собственности Вдовиченко И. Э. на образованные в результате перепланировки помещения общей площадью 41,4 кв.м., включающие в себя: торговый зал <...>.1 площадью 14,4 кв.м. и склад <...> площадью 27 кв.м., что является основанием для постановки их на государственный кадастровый учет посредством подготовки технического плана и государственной регистрации права.

Указал, что данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон, признания права собственности на указанное имущество и внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С вынесенным решением не согласилась Вдовиченко И. Э. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым произвести раздел здания следующим образом: осуществить раздел одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> <...> Заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Независимая экспертная компания»; обязать Вдовиченко С. В. и Вдовиченко И. Э. нести все расходы по разделу нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> за счет денежных средств сособственников в равных долях с осуществлением обоюдного контроля; обязать Вдовиченко С. В. и Вдовиченко И. Э. провести необходимые дополнительные строительно-монтажные работы по обеспечению всеми доступными инженерными сетями выделяемые помещения в соответствии с проектами, разработанными соответствующими организациями, за счет денежных средств сособственников в равных долях с осуществлением обоюдного контроля; отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> по ходатайству директора ООО «Независимая экспертная компания» о распределении судебных расходов и взыскать с Вдовиченко С. В. в пользу ООО «НЭК» оплату за производство экспертизы в сумме <...> рублей; обязать истца Вдовиченко С.В. произвести денежную выплату в пользу ответчика Вдовиченко И.Э. за пользование нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, в сумме <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вдовиченко С.В. на основании доверенности Юрина Н.В. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Вдовиченко И.Э. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Вдовиченко С.В. на основании доверенности Юрина Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 10.05.2018 г. Вдовиченко С.Б. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 125,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Ответчик Вдовиченко И.Э. является собственником 1/3 доли вправе общей долевой собственности на спорное здание.

Согласно, представленному в материалы дела, заключению эксперта <...> от 26.12.2018, Вдовиченко И. Э. выделяется нежилое помещение, площадью 41,4 кв.м., в состав которого входят: торговый зал <...>.1, площадью 14,4 кв.м.; склад <...>, площадью 27,0 кв.м. <...> нежилого помещения, выделяемого Вдовиченко И.Э., составляет 41,4 кв.м., что соответствует 1/3 доли от общей площади нежилого здания, равной 124,2 кв.м. Вдовиченко С. В. выделяется нежилое помещение, площадью 82,8 кв.м., в состав которого входят: торговый зал <...>, площадью 39,0 кв.м.; подсобная <...>, площадью 6,4 кв.м.; сан.узел <...>, площадью 1,8 кв.м.; туалет <...>, площадью 1,4 кв.м.; торговый зал <...>, площадью 26,6 кв.м.; подсобная <...>, площадью 3,6 кв.м.; лестница <...> площадью 4,0 кв.м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого Вдовиченко С. В., составляет 82,8 кв.м., что соответствует 2/3 доли от общей площади нежилого здания, равной 124,2 кв.м.

Для реализации варианта <...> раздела нежилого здания, с целью создания изолированных частей указанного нежилого здания, необходимо проведение следующих строительно-монтажных работ: в торговом зале <...> возвести перегородку, в результате чего образуется торговый зал <...>.1 площадью 14,4 кв.м., при этом площадь торгового зала <...> уменьшится до 39,0 кв.м.; заложить часть оконного проема наружной стены нежилого здания ориентированной в южном направлении; обеспечить всеми доступными инженерными сетями выделяемые нежилые помещения.

Суд установил, что с учетом выводов эксперта истцом предложено передать ему в собственность образованные в результате перепланировки помещения общей площадью 82,8 кв.м., включающие в себя: торговый зал <...> площадью 39 кв.м., подсобную <...> площадью 6,4 кв.м., санузел <...> площадью 1,8 кв.м., туалет <...> площадью 1,4 кв.м., торговый зал <...> площадью 26,6 кв.м., подсобную <...> площадью 3,6 кв.м. и лестницу <...> площадью 4 кв.м., а ответчику Вдовиченко И.Э. образованные в результате перепланировки помещения общей площадью 41,4 кв.м., включающие в себя: торговый зал <...>.1 площадью 14,4 кв.м. и склад <...> площадью 27 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая мнение сторон и руководствуясь нормами гражданского законодательства, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Вдовиченко С.В. и разделе здания согласно варианту <...>, предложенному экспертом в заключении <...> от <...>.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доводах апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовиченко И. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: