Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28951/2017 от 10.08.2017

Судья: Ермаков Ю.Б. № 33-28951/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Гулькевичского района по доверенности Савиной Юлии Владимировны на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.09.2013 исковые требования Волкова И.В. к Новрузову К.М. о признании состоявшимся договора купли-продажи объекта недвижимости, признании права собственности на него удовлетворены.

Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гулькевичского районного суда от 03.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением в принятии заявления о пересмотре Указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО Гулькевичского района по доверенности Савина Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Гулькевичского района по доверенности Савиной Ю.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Шахов В.В. в сдуебном заседании указал на законность и определения суда первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Отказывая в принятии заявления, суд ссылаясь на положения п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что определением Гулькевичского районного суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявления администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о пересмотре решения суда от 03 сентября 2013 года по делу № 2-1086 по вновь открывшимся обстоятельствам уже было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 ГПК РФ).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 г. N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии самого заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о пересмотре решения Гулькевичского районного суда от 03.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Председательствующий

Судьи