Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-339/2022 ~ М-1677/2022 от 02.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года                                                                               г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., рассмотрев исковое заявление Сунцова Александра Александровича о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании морального вреда с адвоката Гафурова Р.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сунцова А.А. о взыскании морального вреда, оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: истцом не указан ни один из идентификаторов истца, наименование и место жительства ответчика, один из идентификаторов ответчика; сведений о том, что истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, в иске не указано, как и ходатайства об истребовании данных сведений судом; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие отправку ответчику копии искового заявления вместе с копиями документов, приложенными к нему.

ДД.ММ.ГГГГ от Сунцова А.А. в суд поступило дополнение к иску, в котором указал, что место проживания или пребывания ответчика адвоката Гафурова Р.В. истцу неизвестно, ходатайствовал об истребовании идентификаторов ответчика и его место жительства и нахождения, также ходатайствовал о направлении ответчику копию иска с приложениями.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд не может принять их, поскольку истцом, не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ В ходатайстве истца об извещении судом адвоката Гафурова Р.В. судом было отказано, поскольку обязанность по направлению искового заявления ответчику гражданским законодательством возложена на истца, на основании ч. 6 ст. 132 ГПК РФ. К дополнению истец приложил письменное уведомление, составленное самим истцом, о том, что истец направил копию иска в Палату адвокатов Самарской области, однако документ, подтверждающий отправку ответчику копии искового заявления вместе с копиями документов, приложенными к нему, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано сведения об ответчике, его место жительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.

По смыслу указанной нормы при неизвестности места жительства ответчика истец не лишен права предъявить иск по месту нахождения его имущества. Информация о недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику, является открытой и может быть получена любым заинтересованным лицом в органах Росреестра по Самарской области. Сведения о том, что на территории Самарского района г. Самары находится в собственности имущество у ответчика, суду не представлено.

Не указание данных сведений, в том числе о наименовании (имени, отчестве ответчика) и месте жительства ответчика, не направление копии иска для ответчика, препятствует принятию иска к производству суда, поскольку с момента принятия иска к производству суда ответчик вправе пользоваться всеми предусмотренными Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации правами, в том числе на ознакомлении с материалами дела, на представление доказательств по делу, заявление ходатайств, обжалование определений суда о применении мер по обеспечению иска и т.д.. Только с момента принятия иска, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ, к своему производству суд вправе направлять запросы в соответствии со ст. 57 ГПК РФ об истребовании именно доказательств по делу, предоставление которых для лиц, участвующих в процессе, является затруднительным.

В связи с изложенным, ходатайство истца об истребовании доказательств о месте жительства и наименовании (имени и отчеству) ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку указанные сведения не являются доказательством по делу, в связи с чем, ст. 57 ГПК РФ не применима.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая то, что требования определения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сунцова Александра Александровича к Гафурову Р.В. о взыскании морального вреда, - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 дней через Самарский районный суд г.Самары

Судья:                                                                                                       О.П. Коваленко