Решение по делу № 2-2585/2015 ~ М-1981/2015 от 15.05.2015

копия Дело № 2-2585(2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              11 августа 2015 года    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Корнильева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мохин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № 159RUS получил, повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> №RUS Коробейниковой Н.В. требований п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было передано заявление о выплате страхового возмещения. На соответствии п. 12 Закона «Об ОСАГО» последний день срока, установленного законом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаты явно не соответствует среднерыночной стоимости ремонта. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по отправке телеграмм с уведомлением о месте и времени осмотра составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С письменным требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в с вою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, неустойку на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мохин Е.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Корнильев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лицо Коробейникова Н.В., представитель ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам. О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Коробейниковой Н.В и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мохина Е.В.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Коробейниковой Н.В., которая согласно постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мохина Е.В., чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Коробейникова Н.В. не оспаривает, о чем имеется ее подпись в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, заявленный случай был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленным актом о страховой случае (л.д.19).

Для подтверждения размера ущерба, истец Мохин Е.В. обратился в экспертную организацию «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО2, оплатив при этом стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 17).

Согласно экспертного заключения № «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мохина Е.В. оставляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер затрат, по проведению восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 5-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выплатить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора, чеки (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии (л.д.22).

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО2, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка проведена на основе справке о ДТП, осмотра автомобиля. Указанные в оценке истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца. Экспертное заключение составлено специалистом по оценке ФИО3 и экспертом – техником ФИО2, имеющим необходимую квалификацию и специальное образование.

Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут, обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени обязанность по страховой выплате в полном объеме не исполнил, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мохина Е.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца Мохина Е.В. и взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения, то с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что составляет 50% от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик (страховщик) первоначально выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (страховщика) досудебную претензию, приложив свое экспертное заключение (л.д. 21).

Поскольку судом установлено, что ответчиком (страховщиком) выплата страхового возмещения по истечении 5 дней, после того как истец повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение № «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. не произведена, то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст.12 Закона об ОСАГО. В данном случае невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены им за услуги эксперта, расходов по отправке телеграммы с уведомлением в сумме <данные изъяты> рубль, а также по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В доказательство данного обстоятельства истцом представлены копии квитанций и доверенность (л.д. 17, 18, 25).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль +<данные изъяты> рублей), суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию ООО «Росгосстрах».

Мохиным Е.В. заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № возмездного (платного) оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мохиным Е.В. и ООО «ВЕСТ-ПЛЮС», в лице генерального директора Батуева М.Ю. (л.д.23) и квитанции к приходному кассовому ордеру № – У от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Мохина Е.В. провел консультацию, составил исковое заявление, представитель истца Корнильцев Д.В. принял участие в предварительном судебном заседании в Мотовилихинском районном суде <адрес> 18.06.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных истцом требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности то, что исковые требования истца удовлетворены.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, является завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу Мохина Е.В. в счет возврата расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мохина Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, оплата представителя <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 18.08.2015 года

Председательствующий -подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь

решение не вступило в законную силу