Решение по делу № 2-2044/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-2044/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменко Н.П. к Черенова А.И., Черенев Г.А., ООО «Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Хроменко Н.П. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 184 506 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. взыскании расходов по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4890,12 руб. В обоснование иска истец указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>. В квартире произошел залив ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом водоразборного крана на батарее центрального отопления в <адрес>. В результате залива в кухне, коридоре, комнатах имеются следы протечек, испорчены обои на стенах, образовались пятна, трещины в рустах потолка, в комнате площадью 9,6 кв.м отсутствует электричество, в квартире в 2010-2011 г. был сделан дорогостоящий ремонт. В <адрес> проживают пожилые люди Череневы, кран спуска воздуха на радиаторе в их квартире обслуживающая организация никогда не проверяла. Череневы никогда самостоятельно не спускали воздух в начале отопительных сезонов, для чего вызывали слесаря как Череневы, так и соседи по стояку. Слесарь видел кран неоднократно, но не заменил его.

В судебном заседании истец Хроменко Н.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дом» по доверенности ФИО7 возражала против иска, пояснила, что вины ООО «Дом» в причинении ущерба нет. Сорванный кран был установлен жильцами <адрес> Череневыми, кран изготовлен из низко прочного материала и не может применяться в системе центрального отопления как запорное устройство. Плановый осмотр <адрес> не производился. Залив квартиры истца произошел в результате того, что был сорван кран для спуска воздуха на радиаторе. Сорванное запорное устройство не соответствует нормам и стандартам и установлено собственниками квартиры самостоятельно.

Представитель Череневой А.И. по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что залив квартиры произошел по вине ООО «Дом», которое не выполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию системы отопления, профилактический осмотр <адрес> инженерного оборудования дома не проводили, кран не заменили. Система спуска воздуха системы отопления со всего стояка подъезда расположена в квартире Череневых, данная система предназначена для обслуживания нескольких квартир, обязанность по её содержанию лежит на ООО «Дом».

Третье лицо сособственник квартиры ФИО8 иск поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает стоимость причиненного истцу ущерба взыскать с ООО «Дом».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истец является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, сособственник квартиры ФИО8 в 1/3 доли (л.д.13).

ООО «Дом» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

23.01.2012 в квартире истцов произошел залив по причине срыва водоразборного крана для спуска воздуха на радиаторе в квартире № 63, что подтверждается актом, составленным ООО «Дом». В квартире истца обнаружены повреждения потолка и стен в виде следов от протечек воды в коридоре, кухне, двух комнатах; в комнате 9,6 кв.м отсутствует электричество (л.д.7,8).

Истцами представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 184506 руб.

Судом установлено, что сорванный в квартире 63 кран предназначен для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку подъезда дома и обслуживания нескольких квартир, следовательно, он относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществаСодержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Дом», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, крана спуска воздуха на системе отопления в квартире 63 не осматривало, что повлекло срыв крана и как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

Истцом представлен отчет об оценке ущерба в сумме 184506 руб., который не ответчиком ООО «Дом» не оспаривался, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Дом» в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с Череневых А.И., Г.А., поскольку суду не представлено доказательств того, что в результате их виновных действий истцу причинен ущерб.

Требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцами не приведено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам и взыскивает с ООО «Дом». Расходы истца по оплате госпошлины 4890,12 руб. и направлению уведомления 322,05 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Дом».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хроменко Н.П. к Черенова А.И., Черенев Г.А., УК ООО «Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с УК ООО «Дом» в пользу Хроменко Н.П. в возмещение ущерба 184506 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., стоимость уведомления 322,05 руб., расходы по оплате госпошлины 4890,12 руб.

    Отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба к Черенова А.И., Черенев Г.А..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

.