Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7419/2014 от 04.12.2014

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-7419/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 декабря 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

адвоката < Е. >

обвиняемого (посредством ВКС) < В.В.Б. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Е. > в защиту обвиняемого < В.В.Б. > на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года, которым:

< В.В.Б. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, работающему генеральным директором ООО «<...>», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 23 января 2015 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< В.В.Б. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < В.В.Б. >, ссылаясь на то, что в настоящее время предварительное следствие не может быть завершено, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий на проведение которых потребуется время; расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено сложной схемой совершения хищения < В.В.Б. > денежных средств ОАО «РЖД» через фирмы «однодневки», большим численным составом лиц, имеющим прямое отношении к выполнению условий договора <...> от 22.08.2011г.; собранные доказательства указывают, что < В.В.Б. > выполнял активную роль в совершении инкриминируемого ему преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до пяти лет; находясь на свободе < В.В.Б. > может скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по делу, воздействуя на лиц, с которыми проведены следственные действия по установлению всех обстоятельств преступной деятельности и всех участников преступления; согласно полученным фактическим данным о личности обвиняемого < В.В.Б. >, он имеет постоянное место жительства, но в нем умышленно не проживал, зная, что его разыскивают в связи с возбужденным уголовным делом, < В.В.Б. > от следствия целенаправленно скрывался, неоднократно вылетая при этом за пределы РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы, указал, что с учетом данных о личности обвиняемого < В.В.Б. >, о характере и тяжести инкриминируемого ему преступления, о состоянии его здоровья, доводы следователя о том, что находясь на свободе < В.В.Б. > может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, заслуживают внимания; оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат < Е. > в защиту обвиняемого < В.В.Б. > с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого изменить на более мягкую в виде залога ссылаясь на то, что суд в нарушении требования ч.1.1. ст.108 УПК РФ применил к < В.В.Б. > меру пресечения в виде заключения по стражу, при том, что такая мера пресечения не применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности; доводы следствия о том, что обвиняемый скрывался от органов предварительного следствия не подтверждены какими-либо письменными доказательствами; судом не установлены обстоятельства, которые могли бы препятствовать применению в отношении обвиняемого положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ; при вынесении постановления судом не учтено, что < В.В.Б. > имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, от органов предварительного расследования или суда он не скрывался, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей пенсионеров, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, подтвержденные медицинскими документами; за обвиняемого его брат готов внести залог в размере 5000000 рублей.

Обвиняемый < В.В.Б. > и его адвокат < Е. > в суде апелляционной инстанции просили отменить постановление суда о продлении заключения под стражу и применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога, который может внести брат обвиняемого. Обвиняемый скрываться не намерен, был вызван к следователю один раз повесткой в качестве свидетеля, но явиться не смог, испытывая материальные затруднения.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, все основания к этому имеются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, 23 октября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «<...>», сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенных в особо крупном размере.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевалось в установленном законом порядке.

13 октября 2014 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан < В.В.Б. >

15 октября 2014 года Октябрьским районным судом г.Краснодара отложено принятие решения об избрании в отношении < В.В.Б. > меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа и продлен срок его задержания до 17 октября 2014 года.

17 октября 2014 года Октябрьским районным судом г.Краснодара в отношении подозреваемого < В.В.Б. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть 13 декабря 2014 года включительно.

В этот же день руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении < В.В.Б. > продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть 23 января 2015 года включительно.

05 ноября 2014 года постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < В.В.Б. > Краснодарским краевым судом оставлено без изменения.

22 октября 2014 года < В.В.Б. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, < В.В.Б. > вину в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний отказался.

В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве основания для избрания меры пресечения и продления её срока суд указывал на то, что < В.В.Б. > обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, учитывая личность обвиняемого, данных о том, что следственными органами предпринимались неоднократные попытки по установлению его местонахождения, и о том, что он умышленно не являлся к следователю, можно прийти к выводу, что оставаясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < В.В.Б. >, в настоящее время не отпали и не изменились.

Данные о характере совершенного преступления о том, что местонахождение обвиняемого долгое время установить не представлялось возможным, позволили прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого < В.В.Б. > основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам суд, не делая выводов о виновности < В.В.Б. >, находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого; наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения; соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности < В.В.Б. >

Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде заключения по стражу не может быть применена в отношении < В.В.Б. >, так как тот обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, и это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельны, так как в материалах дела имеются данные о наличии обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.108 УПК РФ, свидетельствующие о том, что местонахождение обвиняемого долгое время установить не представлялось возможным и он умышленно не являлся к следователю скрываясь, чем затягивал производство по уголовному делу.

Наличие несовершеннолетних детей у виновного, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, учитывается судом при назначении наказания, и не может служить поводом для не избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, не могут быть приняты судом во внимание, так как данных, свидетельствующих о наличии у него тяжелого заболевания и иных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, оформленных надлежащим образом суду не представлено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на залог или иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < В.В.Б. > на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 23 января 2015 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда

22К-7419/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Вовкодав Вячеслав Борисович
Другие
Ефремов С.А.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Мосин Андрей Владимирович
Статьи

УК РФ: ст. 159.4 ч.3

Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
08.12.2014Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее