Решение по делу № 1-132/2019 от 30.05.2019

                                                                                                    Дело № 1-132/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                  Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                          Фомина А.В.

при секретаре                                                                            Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора                                    Бондаренко Р.А.

подсудимого                                                                            Волкова Р.В.

защитника                                                                                Собко А.В.

предъявившего удостоверение № …. и ордер № …… от ……

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.Р.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее (9 классов), холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

              Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

              Так он, 00.00.0000 около 20 часов 00 минут находился возле парикмахерской «Матрешка», расположенной по адресу: г-к Анапа, (...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он подошел к парикмахерской «Матрешка», расположенной по вышеуказанному адресу и незаконно проник через открытое окно в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.Р.В., а именно: телевизор черного цвета марки «Nesons» стоимостью 9 891 рубль и компьютерную мышь, не представляющую ценности для потерпевшей. После чего скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В.Р.В. значительный ущерб в размере 9 891 рубль.

В судебном заседании В.Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 00.00.0000 примерно в 20 часов 00 минут он был на улице рядом парикмахерской «Матрешка», расположенной по адресу: г-к Анапа, (...) увидел, что окно в парикмахерской открыто и решил проникнуть в указанное помещение. Проникнув в парикмахерскую он увидел, что там находится телевизор, который он решил похитить, при этом прихватив компьютерную мышь. Потом он решил это продать и пошел к своей знакомой В.Р.В., проживающей по адресу: г-к Анапа, (...). По дороге он выкинул компьютерную мышь. Примерно в 22 часа 30 минут он подошел с похищенным телевизором к дому В.Р.В., она открыла дверь и он предложил ей купить телевизор, пояснив, что ему нужны деньги и телевизор принадлежит ему. Она купила у него телевизор за 1000 рублей, при этом она не знала, что телевизор похищен. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. 00.00.0000 он решил сознаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Потерпевшая В.Р.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания потерпевшей В.Р.В., данные в период следствия, из которых следует, что в январе 2019 года она открыла парикмахерскую «Матрешка» по адресу: г-к Анапа, (...), где установила телевизор черного цвета марки «Nesons», который купила в октябре 2018 года за 9 891 рубль. В данной парикмахерской работают двое мастеров с графиком работы два дня через два дня с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ежедневно. 00.00.0000 в 19 часов 00 минут она находилась в парикмахерской по вышеуказанному адресу, все имущество находилось на месте, в том числе телевизор, после чего она вышла оттуда и закрыла входную дверь, при этом окно оставалось открыто. 00.00.0000 она примерно в 09 часов 00 минут пришла в парикмахерскую и увидела, что окно распахнуто и беспорядок, похищен телевизор и компьютерная мышь, не представляющая для нее ценности. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил В.Р.В. Ущерб она оценивает в сумме 9 891 рубль, который для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход 15 000 рублей (л.д. 34-36).

Свидетель В.Р.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля В.Р.В., данные в период следствия, из которых следует, что в июне 2018 она познакомилась с В.Р.В. 00.00.0000 она находилась дома вместе с детьми и в 22 часа 30 минут ей постучали в дверь. Открыв дверь она увидела В.Р.В., который предложил купить ей телевизор, при этом пояснил, что телевизор принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Она дала ему 1000 рублей и он оставил телевизор у нее и ушел. 00.00.0000 от сотрудников полиции она узнала, что вышеуказанный телевизор В.Р.В. не принадлежит и что он похищен из парикмахерской «Матрешка», расположенной по адресу: г-к Анапа, (...). После чего она добровольно выдала данный телевизор сотрудникам полиции (л.д. 41-42).

           Виновность подсудимого В.Р.В. в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной В.Р.В. от 00.00.0000, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах 00.00.0000 примерно в 20 часов 00 минут он совершил кражу имущества, принадлежащего В.Р.В., проникнув в парикмахерскую по адресу: г-к Анапа (...) (л.д. 25-26).

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 в ходе которого осмотрено помещение парикмахерской «Матрешка», расположенной по адресу: : г-к Анапа (...). В ходе осмотра обнаружен и изъят DVD-диск с видеозаписью (л.д. 8-15).

           - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 в ходе которого осмотрено место жительства В.Р.В. по адресу: г-к Анапа (...), где обнаружен и изъят телевизор черного цвета марки «Nesons», принадлежащий В.Р.В. (л.д. 17-21).

          - протоколом выемки от 00.00.0000 в ходе которого был изъят у потерпевшей В.Р.В. телевизор черного цвета марки «Nesons» (л.д. 75-77).

          - протоколом осмотра предметов в присутствии потерпевшей В.Р.В. 00.00.0000, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Nesons», который постановлением о признании вещественным доказательством от 00.00.0000 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 78-80).

          - протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с участием обвиняемого В.Р.В., в ходе которого осмотрен DVDRW диск с видеозаписью хищения имущества В.Р.В., где В.Р.В. пояснил, что на фрагменте видеозаписи от 00.00.0000 изображен он. DVD-диск с видеозаписью постановлением о признании вещественным доказательством от 00.00.0000 признан в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-85).

          - вещественными доказательствами: телевизор черного цвета марки «Nesons», DVD-диском с видеозаписью кражи (л.д. 87).

          - заключением эксперта 000 от 00.00.0000. согласно которой ориентировочная среднерыночная стоимость товаров, аналогичных в постановлении по состоянию на 00.00.0000 составляет с учетом износа 10% - 8 541 рубль (л.д. 103-104).

    Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины В.Р.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

     Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

           Давая юридическую оценку содеянному подсудимому В.Р.В. суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

           При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

           Совершенное В.Р.В. преступление относится к категории средней тяжести.

           Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия, то что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

           Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

           Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

            С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ исходя из правил предусмотренных ст. 49 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

           Меру пресечения в виде содержание под стражей

подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении В.Р.В., до вступления приговора в законную силу – не изменять.

           Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор черного цвета марки «Nesons», находящийся на хранении у потерпевшей В.Р.В., по вступлению приговора в законную силу – оставить в ее распоряжении. DVD-диск с видеозаписью кражи, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу –оставить хранить в деле.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде….

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять В.Р.В. до вступления приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор черного цвета марки «Nesons», находящийся на хранении у потерпевшей В.Р.В., по вступлению приговора в законную силу – оставить в ее распоряжении. DVD-диск с видеозаписью кражи, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу –оставить хранить в деле.

           Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 397 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий: