Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27855/2014 от 12.12.2014

Судья Израилова О.Н. Дело <...> 27855/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ланбиной С.Л. на решение Успенского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев Р.В. обратился в суд с иском к Ланбиной С.Л. об оспаривании межевой границы смежных земельных участков, указав, что является собственником земельного участка по <...> вс. Коноково, <...> с кадастровым номером <...> : <...>, площадь 1389 кв.м, а Ланбина С.Л. является собственником смежного земельного участка по <...> в <...> с кадастровым номером <...> площадью 1501 кв.м.

В 2013 году при рассмотрении мировым судьей Успенского судебного участка <...> гражданского дела по иску Ланбиной С.Л. к Яковлеву Р.В. о восстановлении межевых знаков и переносе забора между земельными участками по <...> и <...> в <...>, ему стало известно, что документально установленная ранее в 2004 году по результатам межевания и отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости межевая граница между земельными участками по <...> и <...> в <...> не соответствует фактически сложившейся в течение длительного времени межевой границе между данными участками, в том числе существовавшей на момент проведения межевых работ в 2004 году межевой границе.

Полагает, что несоответствие размеров и конфигурации фактических границ земельного участка по <...> зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости размерам и конфигурации границ данного участка является результатом допущенной ИП Сычевым А.В. кадастровой ошибки при выполнении межевых работ в отношении вышеуказанного земельного участка.

Считает, что указанное межевание было произведено с нарушением норм земельного законодательства, допущением ошибки при определении межевой границы между смежными земельными участками по <...> и <...>, что повлекло за собой незаконность последующих действий по постановке указанных смежных земельных участков на государственный кадастровый учет, а также оформлению права собственности Ланбиной С.Л. на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, с площадью участка 1501 кв.м, что не соответствует фактической площади принадлежащего ей земельного участка.

Просил суд: признать землеустроительную документацию (межевое дело по установлению границ земельного участка <...>, №55, площадь: 0,1389 га (1389 кв.м.), выполненное ИП Сычевым А.В. 23.11.2004 г.), недействительной в части определения местоположения межевой границы между земельными участками по <...> и <...> в <...>, а также площади земельного участка по <...> в <...>;

признать недействительной и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ланбиной С.Л. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1501 кв.м, по <...> в <...>; определении межевой границы между земельными участками по <...> и <...> в <...>, а также уточненных площадей указанных земельных участков с учетом определения судом спорной межевой границы;

обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части определения местоположения межевой границы между земельными участками по <...> и <...> в <...>, а также данных о площади указанных земельных участков, с учетом определения межевой границы между ними, в соответствии с судебным решением.

В ходе рассмотрения дела соответчиком по заявленному иску, по ходатайству истца, к участию в деле был привлечен кадастровый инженер Сычев А.В. выполнявший работы по подготовке оспариваемой землеустроительной документации.

Ответчик Ланбина С.Л. и ее представитель исковые требования не признали.

Ответчик Сычев А.В. против удовлетворения предъявленного иска не возражал и просил суд вынести решение с учетом выводов проведенной по делу судебно­-землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю полагался на усмотрение суда.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Признана землеустроительная документация (межевое дело по установлению границ земельного участка <...>, №55, площадь: 0,1389 га (1389 кв.м.), выполненная ИП Сычевым А.В. 23.11.2004 г.), недействительной в части определения местоположения межевой границы между земельными участками по <...> и <...> в <...> Краснодарского края, а также площади земельного участка по <...> в <...> Краснодарского края.

Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...> от 20.08.2012 г. о регистрации права собственности Ланбиной С.Л. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1501 кв.м, по <...> в <...> Краснодарского края.

Определена межевая граница между земельными участками по <...> и <...> в <...> Краснодарского края, а также уточненные площади указанных земельных участков по варианту <...> заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Успенского районного суда от 16.07.2014 г.:

-земельный участок по <...> в <...> Краснодарского края площадью 1501 кв.м, в границах: по фасаду <...> - 22,22 м, по противоположной стороне - 23,01 м + 0,61 м, по левой стороне по <...> <...> 16,47 м + 2,89 м + 6,45 м + 7,16 м + 32,68 м, по правой стороне с земельным участком по <...> <...> истца Яковлева Р.В. - 0,42 м + 66,97 м;

-земельный участок по <...> в <...> Краснодарского края площадью 1389 кв.м, в границах: по фасаду <...> - 0,60 м + 21,08 м, по противоположной стороне с соседним участком - 20,08 м, по левой стороне с соседним участком по <...> <...> ответчика Ланбиной С.Л. - 0,42 м + 66,97 м, по правой стороне с участком по <...> <...> 65,73 м.

Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю указано внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части определения местоположения межевой границы между земельными участками по <...> и <...> в <...> Краснодарского края, а также данных о площади указанных земельных участков, с учетом определения межевой границы между ними, в соответствии с настоящим судебным решением, исправив кадастровую ошибку в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1389 кв.м, по адресу по адресу <...> Краснодарского края и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1501 кв.м, по адресу <...> Краснодарского края без согласия собственника Ламбиной Светланы Леонидовны.

Взыскано с Ланбиной С.Л. в пользу Яковлева Р.В. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы - <...> рублей, по оплате госпошлины при подаче иска - <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ланбина С.Л. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Яковлев Р.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Ланбиной С.Л. просила решение отменить по доводам жалобы, а представитель Яковлева Р.В. просил жалобу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яковлев Р.В. является собственником жилого дома лит. «А,а» общей площадью 46,5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1389 кв.м, расположенных по <...> в <...>.

При этом, Ланбина С.Л. является собственником смежного домовладения с жилым домом лит. «А», общей площадью 26,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1501 кв.м, по <...> в <...>.

Как установлено судом, в 2004 году по заявке Яковлевой Г.В, являвшейся на тот момент собственником земельного участка, по <...>, в <...>, ИП Сычевым А.В. было проведено межевание данного земельного участка и подготовлено межевое дело от 23.11.2004 г. по установлению границ земельного участка <...>, №55, площадь: 0,1389 га (1389 кв.м.).

По результатам проведения межевых работ фактическая площадь земельного участка в <...>5 составила 1389 кв.метров. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами и площадью 1389 кв. метров, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10 апреля 2014 года № <...>.

В 2013 г. по заявке собственника земельного участка по <...> Ланбиной С.Л. ИП Касьяновой Л.В. было проведено межевание данного земельного участка, в ходе которого был установлен факт несоответствия фактически расположенной межевой границы между данными земельными участками документально установленной ИП Сычевым А.В. в 2004 году и отраженной в сведениях государственного кадастра недвижимости межевой границе смежного земельного участка по <...>, в <...>.

Данный факт послужил основанием для обращения Ланбиной С.Л. к мировому судье судебного участка №<...> с иском к Яковлеву Р.В. о переносе забора в соответствии с документально закрепленной в 2004 году межевой границей.

Решением мирового судьи судебного участка №<...> от 12 декабря 2013 г. иск Ланбиной С.Л. был удовлетворен, на Яковлева Р.В. возложена обязанность произвести демонтаж и перенос забора в соответствии с границами земельных участков по <...>, Краснодарского края.

Апелляционным решением Успенского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 г. решение мирового судьи судебного участка №<...> от 12 декабря 2013 г. было отменено, по делу вынесено новое решение, котором иск Ланбиной С.Л. удовлетворен, на Яковлева Р.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж и перенос забора по фасаду между земельными участками, расположенными в <...> Краснодарского края, <...> в соответствии с установленными межевыми знаками и границами земельного участка, принадлежащего Яковлеву Р.В. с кадастровым номером <...>.

В рамках данного судебного разбирательства Яковлеву Р.В. стало известно, что фактически сложившаяся в течение длительного времени до проведения в 2004 году межевых работ межевая граница между земельными участками по <...> и <...>, в <...> не соответствует документально установленной ИП Сычевым А.В. в 2004 году по результатам межевания и отраженной в сведениях государственного кадастра недвижимости межевой границе между данными участками.

Письмами Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 25 февраля 2014 года <...> и Успенского отдела Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 13 февраля 2014 г. <...> Яковлеву Р.В. было разъяснено, что, исходя из информации, изложенной в его обращении, возможно предположить наличие ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Для установления факта наличия (отсутствия) ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> и подготовки межевого плана Яковлеву Р.В. было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

В связи с чем, на основании соответствующей заявки Яковлева Р.В. кадастровым инженером Панафидиным А.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, по <...>, в соответствии с которым кадастровым инженером было установлено, что границы указанного земельного участка по фактическому пользованию явно отличаются от кадастрового учета, в связи с чем, можно предположить наличие кадастровой ошибки в местоположении границ. В связи с выявленными несоответствиями в местоположении границ земельного участка Яковлеву Р.В. было рекомендовано обратиться в суд для проведения судебно-технической экспертизы и установления границ земельного участка в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При разрешении спора, судом исследованы все собранные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска Яковлева Р.В.

При этом, судом учтено, что согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 24 июля 2014 г. – 01 сентября 2014 г. фактические площади земельных участков <...> и <...> по <...>, в <...>, Краснодарского края не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Экспертом также установлено, что при проведении межевания неправильно определены координаты поворотной точки (на фасадной стороне) на границе земельных участков по <...> и <...>. Расхождение между фактическим знаком и межевой точкой, указанной в государственном кадастре недвижимости составляет 0,62 метра, что не входит в пределы установленной погрешности и является кадастровой ошибкой в определении местоположения межевого знака.

Экспертом отмечено, что при проведении межевания нарушены «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» 2003 г., так как неправильное определение координат фактического межевого знака на фасадной стороне земельных участков <...> и <...> по <...> привело к изменению межевой границы за счет части земельного участка по <...> истца Яковлева Р.В. Межевую границу технически возможно восстановить по копии плана участка от 05.05.1996 г. к свидетельству на право собственности на землю, где фасадная длина участка составляет 21,80 метра, что соответствует абрису на листе в «Характеристике строений и сооружений (по данным обследования в натуре) на 1993 год и соответствует фактическом межевому знаку (металлический столб) на границе земельных участков <...> и <...> по <...> в <...>.

При этом, экспертом предложено два варианта восстановления межевой границы между земельными участками <...> и №55, по <...>, в <...>, Краснодарского края.

Вариантом <...> предусматривается исправление кадастровой ошибки с изменением межевой границы между земельными участками <...> и №55, по <...>, в <...>, а также с изменением площадей обоих земельных участков (<...> - 1480 кв.м., <...> - 1410 кв.м.).

Вариантом <...> предусматривается исправление кадастровой ошибки с изменением межевой границы между земельными участками <...> и №55, по <...>, в <...>, без изменения площадей обоих земельных участков (<...> - 1501 кв.м., <...> - 1389 кв.м.).

Выводы эксперта подтверждены показаниями эксперта Картавиной М.П, опрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Гельдыева А.И.

Таким образом, суд правильно указал на необходимость внесения изменений в данные государственного кадастрового учета по земельным участкам сторон, поскольку наличие выявленной ошибки нарушает права и законные интересы Яковлева Р.В, как собственника земельного участка.

При этом, суд обоснованно избрал вариант <...> определения межевой границы экспертного заключения, поскольку он наиболее отвечает интересам Ланбиной С.Л. при разрешении данного спора; при данном варианте изменения межевой границы между земельными участками <...> и №55, по <...>, в <...>, не повлечет уменьшения площади принадлежащего Ланбиной С.Л. земельного участка по <...> в <...>.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения, не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований с которой согласиться не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░