Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2016 ~ М-494/2016 от 25.01.2016

№ 2-1882/2016-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугачева В.В. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по городу Петрозаводску о признании права собственности на самоходную технику,

установил:

Мугачев В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ему от отца достались прицеп <данные изъяты> (год выпуска отсутствует, заводской номер отсутствует, <данные изъяты>), прицеп <данные изъяты>, погрузчик <данные изъяты> (год выпуска неизвестен, заводской номер двигателя отсутствует, <данные изъяты>). Документы на указанную технику отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Гостехнадзор по РК с заявлением о постановке указанной техники на учет, однако, в регистрации техники ему было отказано в связи с отсутствием документов. В связи с данными обстоятельствами, поскольку истец добросовестно и открыто владеет и пользуется указанным имуществом, он просит признать за ним право собственности на указанное выше имущество в силу приобретательной давности.

Определением суда от 24.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Долгалева О.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что признание за ним права собственности необходимо для регистрации указанной техники и получении соответствующих документов.

Представитель Инспекции гостехнадзора Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что инспекция не оспаривает право собственности истца на указанную технику, истцу было отказано в регистрации техники в связи с отсутствием документов, данная техника в угоне и розыске не числится, в случае признание права собственности истца на технику, она будет зарегистрирована и на нее будут выданы необходимые документы.

Третье лицо Долгалева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что никаких претензий по указанном имуществу она не имеет, согласна на признание права собственности на технику за истцом.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году истцу от отца достались прицеп <данные изъяты> (год выпуска отсутствует, заводской номер отсутствует, <данные изъяты>), прицеп <данные изъяты> (<данные изъяты>), погрузчик <данные изъяты> (год выпуска неизвестен, заводской номер двигателя отсутствует, <данные изъяты>). Документы на указанную технику отсутствуют. Данное имущество в наследственную массу не включалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Инспекцию гостехнадзора Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия с заявлениями о регистрации указанной выше техники.

В соответствии с п. 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в российской федерации (гостехнадзора) (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 января 1995 года № 785): машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В силу п. 1.5. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (зарегистрировано в Минюсте РФ 06 июля 1995 года № 898, в ред. в ред. Приказа Минсельхоза РФ № 942, Госстандарта РФ № 318 от 27 сентября 2001 года) наличие Паспорта самоходной машины, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Письмами Инспекции гостехнадзора Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия № 532 и 533 от 07.12.2015 года истцу отказано в регистрации техники в связи с отсутствием документов. При этом установлено, что указанная техника в угоне и розыске не числится.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.С.Е. и Щ.Н.П. пояснили, что прицепы и погрузчик достались истцу от отца, документы на данную технику не имелось, истец пользуется указанной техникой открыто более 10 лет, претензий иных лиц по данному имуществу к истцу не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что истец добросовестно и открыто пользуется указанным имуществом, претензий у иных лиц на имущество не имеется, однако, зарегистрировать имущество в установленном законом порядке истец возможности не имеет в связи с отсутствием документов, суд считает, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на прицеп <данные изъяты> прицеп <данные изъяты>, погрузчик <данные изъяты> подлежат удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Мугачевым В.В. право собственности на прицеп <данные изъяты> (год выпуска отсутствует, заводской номер отсутствует, цвет – <данные изъяты>), прицеп <данные изъяты> (<данные изъяты>), погрузчик <данные изъяты> (год выпуска неизвестен, заводской номер двигателя отсутствует, <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья: В.В.Полякова