Решения по делу № 2-124/2014 (2-3960/2013;) ~ М-3609/2013 от 03.10.2013

Дело №2-124/2014                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2014 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре                     Алексеевой М.С.,

с участием:

истца Дмитриевой А.Р., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних Дмитриева С.А., Дмитриева Р.А.,

представителя истца Екименковой Е.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Херн С.Н. – Павлова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и письменного заявления (ходатайства),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области Жуковой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дмитриевой А.Р. в интересах несовершеннолетних детей Дмитриева С.А., Дмитриева Р.А. к Митрохину А.С., Херн С.Н. об установлении факта признания отцовства и по иску Дмитриевой А.Р. в интересах несовершеннолетних детей Дмитриева С.А., Дмитриева Р.А. к Митрохину А.С., Херн С.Н. о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Дмитриева А.Р. является матерью Дмитриева С.А. и Дмитриева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей серии .... № и № соответственно, выданными ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Владимира.

Дмитриева А.Р. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних Дмитриева С.А. и Дмитриева Р.А. к Митрохину А.С. и Херн С.Н. об установлении факта признания отцовства. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Митрохиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым вели общее хозяйство и имели единый бюджет, однако не регистрировали брак в органах ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ у них родились двое сыновей: Дмитриев Р.А. и Дмитриев С.А.. Митрохин А.А. не ставил под сомнение свое отцовство, однако соответствующие заявления об установлении отцовства в органы ЗАГС не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ Митрохин А.А. умер. При проведении судебно-медицинского исследования трупа Митрохина А.А. был получен образец крови, по которому на основании заявления истца была произведена молекулярно-генетическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятность того, что Митрохин А.А. действительно является биологическим отцом Дмитриева С.А. составляет ....%, а Дмитриева Р.А. ....%. Данных исключающих отцовство Митрохина А.А. в отношении Дмитриевых Р.А. и С.А., не получено.

Истец считает, что данное заключение с достоверностью подтверждает происхождение Дмитриева Р.А и Дмитриева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от умершего Митрохина А.А..

Также факт признания умершим Митрохиным А.А. своего отцовства в отношении детей, родившихся у истца также может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами из детского сада, который посещают дети, совместными фотографиями.

Установление факта признания отцовства умершим Митрохиным А.А. в отношении несовершеннолетних Дмитриевых Р.А. и С.А. необходимо истцу для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после умершего.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.49 СК РФ, истец просит суд установить факт признания отцовства Митрохиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении Дмитриева Р.А. и Дмитриева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одновременно Дмитриева А.Р. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних Дмитриева С.А. и Дмитриева Р.А. к Митрохину А.С. и Херн С.Н. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании иска также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер Митрохин А.А., с которым она состояла в фактических брачных отношениях и который являлся отцом родившихся у нее сыновей Дмитриева Р.А. и Дмитриева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти Митрохину А.А. на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указывает, что в настоящее время в нотариальной конторе нотариуса Владимирского нотариального округа Косолаповой Т.Ю. разрешается вопрос о принятии наследниками Митрохина А.А. наследства. С заявлениями о приятии наследства обратились родители умершего Митрохина А.А. - Херн С.Н. и Митрохин А.С.

Поскольку Митрохин А.А. является биологическим отцом родившихся у истца детей Дмитриевых Р.А. и С.А., Дмитриева А.Р. считает, что они также имеют право на наследство после смерти Митрохина А.А.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 1110,1112,1153,1154, 1163 ГК РФ, истец Дмитриева А.Р. просит суд признать за ее сыновьями Дмитриевым Р.А. и Дмитриевым С.А. право собственности на .... долю за каждым в праве собственности на квартиру № в доме № <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам Дмитриевой А.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Дмитриева А.Р. и ее представитель Екименкова Е.В., действующая на основании устного ходатайства, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик Митрохина А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, в представленных суду заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований Дмитриевой А.Р. не возражал, указывая, что родившиеся у нее дети Дмитриевы Р.А. и С.А. являются детьми его умершего сына Митрохина А.А., который признавал свое отцовство в отношении детей и соответственно они имеют право на наследство после Митрохина А.А.

Ответчик Херн С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в том числе через представителя Павлова В.М. В представленных суду заявлениях возражала против удовлетворения требований Дмитриевой А.Р., указывая, что ее сын Митрохин А.А. никогда не признавал свое отцовство в отношении родившихся у Дмитриевой А.Р. детей, их не содержал и воспитанием не занимался. Кроме того, выразила свое несогласие с заключением молекулярно-генетической экспертизы, проведенной по заявлению Дмитриевой А.Р. Считает, что в заключении имеют место противоречия, не установлены и порядок изъятия образцов биологических материалов, ни какая информация занесена в протокол, ни предмет исследования. Также в своем заявлении, адресованном суду от ДД.ММ.ГГГГ Херн С.Н. возражала против назначения судебной молекулярно-генетической экспертизы на предмет установления отцовства Митрохина А.А. в отношении Дмитриевых Р.А. и С.А., более того от ее оплаты отказалась. Просила о рассмотрении дела с участием ее представителя Павлова В.М.

Представитель ответчика Херн С.Н., действующий на основании доверенности и письменного заявления (ходатайства) ответчика - Павлов В.М. в судебном заседании позицию Херн С.Н. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исков.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире Жукова А.Н. в судебном заседании полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нотариус Владимирского нотариального округа Косолапова Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Митрохина А.С. и Херн С.Н., третьего лица нотариуса Косолаповой Т.Ю.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1, 2 п.4 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела, в том числе об установлении факта признания отцовства.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о рождении Дмитриева С.А. и Дмитриева Р.А. серии .... № и № соответственно, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Владимира на основании актовых записей о рождении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области Российской Федерации, в графах «мать» указано - Дмитриева А.Р., в графах «отец» стоят прочерки.

Из пояснений заявителя Дмитриевой А.Р., свидетеля Дмитриевой В.В. (матери Дмитриевой А.Р), свидетеля Бугровой А.А. (знакомой Дмитриевой А.Р.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева А.Р. и Митрохин А.А. состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ проживали по месту жительства Дмитриевой А.Р. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали в квартире, ? доля в праве собственности на которую принадлежала Митрохину А.А., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них (Дмитриевой А.Р. и Митрохина А.А.) родились дети – сыновья Дмитриев С.А. и Дмитриев Р.А., которых Митрохин А.А. при жизни признавал биологически родными детьми, участвуя в их воспитании.

Факт признания отцовства Митрохиным А.А. в отношении Дмитриевых С.А. и Р.А. также подтверждается представленными стороной истца в материалы дела фотографиями, на которых изображен Митрохин А.А. с детьми и заявителем Дмитриевой А.Р.

Из справки .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митрохин А.А. регулярно забирал и приводил Р. и С.Д. в детский сад. Принимал активное участие в жизни группы, расчищал участок от снега, изготавливал совместно с детьми различные поделки. Всегда был вежлив с сотрудниками детского сада, со слов детей покупал им игрушки.

ДД.ММ.ГГГГ Митрохин А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ на основании актовой записи о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании трупа Митрохина А.А. был изъят образец крови умершего.

В этот же день Дмитриева А.Р. обратилась в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» по вопросу проведения молекулярно-генетической экспертизы на предмет установления отцовства Митрохина А.А. в отношении родившихся у нее детей Дмитриева С.А. и Дмитриева Р.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год вероятность того, что Митрохин А.А. действительно является биологическим отцом Дмитриева С.А. по результатам экспертизы, составляет ....%, отцом Дмитриева Р.А. ....%.

Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Учитывая, что заключение молекулярно - генетической экспертизы, устанавливающее отцовство Митрохина А.А. в отношении Дмитриевых С.А. и Р.А. на ....% и ....%, согласуется с иными собранными по делу и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд принимает его как допустимое доказательство, подтверждающее отцовство Митрохина А.А. в отношении Дмитриевых С.А. и Р.А.

Ответчик Херн С.Н., не согласившись с указанным заключением, его в свою очередь не опровергла в противоречие ст. 56 ГПК РФ, от проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы отказалась, что отражено в ее письменном заявлении, адресованном суду.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт признания отцовства Митрохиным А.А. в отношении детей Дмитриевых С.А. и Р.А., родившихся у Дмитриевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком Херн С.Н. в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом на основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком Митрохиным А.С. иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

     В силу изложенного иск Дмитриевой А.Р. в интересах несовершеннолетних Дмитриева С.А. и Дмитриева Р.А. в части требований к Митрохину А.С. и Херн С.Н. об установлении факта признания Митрохиным А.А. отцовства в отношении Дмитриевых С.А. и Р.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Дмитриевой А.Р. в интересах несовершеннолетних Дмитриева С.А. и Дмитриева Р.А. о признании за последними права собственности на наследственное имущество в виде .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за каждым в порядке наследования после смерти Митрохина А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Установлено судом, что на день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Митрохин А.А. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Нотариусом Владимирского нотариального округа Косолаповой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего Митрохина А.А.

Согласно материалам наследственного дела, копия которого представлена по запросу суда, с заявлениями о принятии наследства после смерти Митрохина А.А. в установленный шестимесячный срок к нотариусу обратились родители умершего: Митрохин А.С. (отец) и Херн С.Н. (мать), а также в интересах несовершеннолетних Дмитриева С.А. и Р.А. обратилась их мать (истец) Дмитриева А.Р.

Также установлено, что истец Дмитриева А.Р. с детьми Дмитриевыми С.А. и Р.А. по настоящее время продолжают проживать в спорной квартире, Дмитриева А.Р. производит оплату коммунальных услуг, что подтверждено документально, поддерживает долю Митрохина А.А. в надлежащем состоянии.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт признания отцовства Митрохиным А.А. в отношении несовершеннолетних Дмитриевых С.А. и Р.А., последние в этой связи являются наследниками первой очереди к имуществу умершего отца Митрохина А.А., законный представитель несовершеннолетних их мать Дмитриева А.Р. в установленный законом срок приняла наследство в интересах детей, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что наследство, открывшееся после смерти Митрохина А.А. в виде ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № <адрес> надлежит разделить между четырьмя наследниками первой очереди - родителями - Митрохиным А.С. и Херн С.Н., а также сыновьями - Дмитриевым Р.А. и Дмитриевым С.А.

При этом суд также на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком Митрохиным А.С. иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В силу изложенного требование Дмитриевой А.Р. в интересах несовершеннолетних Дмитриевых Р.А. и С.А. о признании за последними права собственности на .... долю за каждым в праве собственности на указанную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает в целях возможности исполнения решения суда после его вступления в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а также в виде запрета нотариусу Владимирского нотариального округа Косолаповой Т.Ю. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Митрохина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дмитриевой А.Р. в интересах несовершеннолетних детей Дмитриева С.А., Дмитриева С.Н. к Митрохину А.С., Херн С.Н. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

     Установить факт признания отцовства Митрохиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Дмитриева С.А. и Дмитриева Р.А., родившихся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у Дмитриевой А.Р. (актовые записи о рождении № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, составленные отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области).

     Внести в актовые записи о рождении Дмитриева С.А. и Дмитриева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовые записи о рождении № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, составленные отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области), изменения, указав в качестве отца мальчиков Митрохина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Российской Федерации, по национальности русского.

     Признать за Дмитриевым С.А. и Дмитриевым Р.А. право собственности на .... доли за каждым в праве собственности на квартиру № в доме № <адрес> в порядке наследования после отца Митрохина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а также в виде запрета нотариусу Владимирского нотариального округа Косолаповой Т.Ю. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Митрохина А.А. по вступлении решения в законную силу – отменить.

     Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Председательствующий судья        Е. М. Стулова