Решение по делу № 2а-9651/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ Дело 2а-9651/16

Именем Российской Федерации

7 ноября 2016 года г.Саратов

    Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.    

при секретаре Арутюняне И.С.

с участием представителя заинтересованного лица Ниталиева Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ответственного за исполнение исполнительных листов, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г.Саратова Фитисову А.В., Ленинскому РОСП № 1 г.Саратова о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязательстве Ленинского РОСП № 1 г.Саратова совершить определенные действия,

установил:

    Административный истец Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ответственного за исполнительные производства в части: 1.не рассмотрении ответа на поданное ходатайство в установленный законом срок и не направление ответа на указанный взыскателем адрес электронной почты. Отказа в удовлетворении поданного ходатайства по: истребовании информации из Пенсионного Фонда РФ, ГИБДД, регистрационной палаты банков и кредитных учреждений информацию о должнике, об истребовании информации должника из органов ЗАГСа, а также по месту рождения должника, о семье должника (браке, родителях, детях, смене фамилии, имени) – данная информация необходима для реализации права взыскателя по обращению по совместно нажитое имущество должника, выявления фактов сокрытия имущества (мнимых сделок), о направлении в органы ФМС, ПФР запросы о месте работы членов семьи должника, о направлении в соответствующие учреждения запросы об имуществе, зарегистрированном на членов семьи должника; об истребовании из Российского союза автостраховщиков - информацию о полисаз ОСАГО в отношении должника – информация необходима для выявления фактов сокрытия имущества (мнимых сделок); о розыске должника и его имущества; о наложении ареста на имущество должника – в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, об установлении ограничений для должника, предусмотренных действующим законодательством; не истребования информации по данного ходатайству; 2. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова, ответственного за данные исполнительные производства в части: утери исполнительных листов по данным производствам. 3. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г.Саратова Фитисова В.В. в части: не контроля за направлением ответа на поданное ходатайство взыскателю на указанный взыскателем адрес электронной почты; не контроля на истребованием информации поданным заявителем в установленный законом срок; не контроля на утерей исполнительных листов по данным исполнительным производствам; не контроля по публикации информации на сайте УФССП по исполнительным производствам. 4 обязать Ленинский РОСП № 1 г.Саратова удовлетворить поданное заявителем ходатайство; обязать Ленинский РОСП № 1 публиковать достоверную информацию на сайте УФССП РФ относительно исполнительных производств, обязать исполнить решения надлежащим образом в установленные законом сроки.

    Свои требования административный истец мотивирует тем, что 01.09.2014 года и 29.09.2014 года в Ленинский РОСП № 1 г.Саратова были поданы исполнительные листы по решению № 2-2386/14 и № 2-612/14 вынесенные Ленинским районным судом г.Саратова о взыскании с ИП Поповой ОИ денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП». В настоящий момент решение суда не исполнен. Денежные средсвта в полном объеме не взысканы. Судебный пристав-исполнитель ответственный за данные производства административному истцу не известен. Информация о данных исполнительных производствах на сайте УФССП РФ отсутствует, поэтому взыскатель полагает что пристав-исполнитель ответственный за данные исполнительные производства утерял исполнительные листы. 30.05.2016 года взыскатель направил заявление в Ленинский РОСП -1 г.Саратова в котором ходатайствовал об истребовании вышеперечисленных сведений.

Представитель административного истца СРОО «ЦЗПП» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 226 ч.6 КАС РФ.

    Административный ответчик судебный пристав исполнитель Дудаков Н.А., ответственный за исполнение исполнительных производств в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалах дела имеются возражения на заявленные требования, согласно которым действия судебным приставом-исполнителем по исполнению производства произведены, ответ на запрос административного истца предоставлен.

    Административный ответчик старший судебный пристав Фитисов А.В., представитель заинтересованного лица УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились о дне слушания надлежащим образом извещались, причины неявки неизвестны, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке ст. 226 ч.6 КАС РФ.

    Представитель административного ответчика Ленинского РОСП № 1 г.Саратова по доверенности Ниталиев Р.И. заявленные требования не признал и пояснил суду, что они не обоснованны и не подлежат удовлетворению, просит в удовлетворении административного иска отказать.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ: путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1.ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч 9 ст.226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.4 ст.14, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из ч.1 ст.12 Закона РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.36 ч.1 – содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако данный срок не является пресекательными, исполнительные действия могут осуществляться по истечению данного срока до наступления обстоятельств влекущих окончание исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в Ленинским РОСП № 1 г.Саратова на исполнении имеется следующее исполнительное производство №-ИП от 03.09.2014 года на основании решения суда № года и на основании решения №(м/с с/у№5 Ленинского района г. Саратова). В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. Отрицательные ответы были получены из ОАО «Газпромбанк», банк «Синергия», ПАО «МТС-банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязь», ПАО «Татфондбанка», ПАО «Сбербанка России», ОАО «Банк Москвы» по вопросу открытия счетов на должника. Были направлены запросы в органы ЗАГС.

Судебным приставом в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по решению № года от 03.09.2014 года является Дудаков Н.А.

Согласно предоставленным сведениям Ленинского РОСП № 1 г.Саратова исполнительный лист № в отношении ИП Поповой ОИ на исполнении не находится.

30.01.2015 года и 16.06.2016 года (повторно) приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке и данное постановление направлено для исполнения в ЗАО «Экспресс-Волга» банк и ОАО «Экономбанк», ПАО «ВТБ-24».

Были взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей, которые были направлены взыскателю в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова отсутствуют, поскольку действие действия судебного пристава исполнителя по отказу отвечать на заявление административного истца установленный законом срок отсутствует, поскольку по поступившему ходатайству было вынесено постановление в соответствии с требованиями закона. Направление ответа непосредственно на электронный адрес истца, а не почтой не может являться основанием для признания действий административного ответчика не незаконными.

Таким образом, судом установлено, что доводы, указанные в жалобе административного истца не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что права административного истца никак не нарушены, действия судебного пристава, осуществлены в соответствии с требованиями закона, судебный пристав-исполнитель вправе избирать тот круг мероприятий по конкретному исполнительному производству, который считает нужным, поскольку он процессуально самостоятельное должностное лицо, проводящее меры по исполнительному производству самостоятельно исходя из конкретного исполнительного производства, объем запросов для установления материального положения должника также устанавливаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно и не согласие административного истца с количеством запросов направленных судебным приставом- исполнителем не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что права заявителя не нарушены, действия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительных документов осуществляются, в соответствии с требованиями закона, достаточно в полном объеме.

Также суду не предоставлены сведения подтверждающие, что исполнительные листы, № и № вынесенные Ленинским районным судом г.Саратова вынесенные на основании решений суда были утеряны судебным приставом исполнителем Дудаковым Н.А.

В этой части заявленных требований также следует отказать.

Кроме того нарушений со стороны старшего судебного пристава Фитисова А.В. также судом не установлено, поскольку старший судебный пристав организует работу Ленинского РОСП № 1 г.Саратова, однако участия в исполнении по конкретным исполнительным производствам не принимает в связи с чем в удовлетворении заявленных требований СРОО «ЦЗПП» в отношении старшего судебного пристава Фитисова А.В. следует отказать.

В части требований в отношении Ленинского РОСП №1 г.Саратова, также следует отказать, поскольку суд приходит к выводу о том, что в данном случае Ленинский РОСП № 1 г.Саратова не является надлежащим ответчиком, поскольку по конкретным исполнительным производствам ответственность несет судебный пристав-исполнитель, как и то, что именно пристав-исполнитель организует, планирует действия по конкретному исполнительному производству, предоставляет информацию.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом исполнителем действий, не может служить основанием для установления обстоятельств бездействия судебного пристава- исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

руководствуясь ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд

решил:

    В удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова Дудакова Н.А., о признании незаконными действие судебного пристава-исполнителя в части утери исполнительного листа, о признании бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г.Саратова Фитисова А.В. в части контроля за исполнительными действиями по конкретному исполнительному производству, о признании бездействия Ленинского РОСП № 1 г.Саратова отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд.

Судья