Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2018 ~ М-2369/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Воробьевой В.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Воробьевой В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 563355 руб. 29 коп., в том числе 459 417 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 89 931 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 6 605 руб. 53 коп. – задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям, а также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 833 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, <дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и Воробьевой В.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 486877,04 руб. под 24,9% годовых с плановым сроком погашения в 72 месяца. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом – допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, у неё сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 563355 руб. 29 коп., что нарушает права истца как кредитора.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» Гармаева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации ВоробьевойВ.В. на <адрес обезличен>, возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика Воробьевой В.В., направляя ей повестки заблаговременно по месту её регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Воробьева В.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, следует из Устава публичного акционерного общества «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 (решение № 01/15 от 02.02.2015), решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк», ПАО «Лето Банк», на публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО«Почта Банк».

Также в судебном заседании установлено, подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от <дата обезличена>, что Воробьева В.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» (до переименования – ПАО «Лето Банк») с предложением предоставить ей потребительский кредит, размер которого, согласно индивидуальным условиям договора, составляет 465000руб., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 27.03.2021 (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе Персональное Лето 500-24.9).

Своей личной подписью Воробьева В.В. подтвердила, что согласна с заключением договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы и просит открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита.

Согласно п. 1.7, 1.8 Условий предоставления потребительского кредита, датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки по счету <номер обезличен> период с27.03.2015 по 05.07.2018, 27.03.2015 на указанный выше счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Почта Банк», истцом были перечислены денежные средства в размере 465 000 руб.

Следовательно, 27.03.2015между ПАО «Почта Банк» и Воробьевой В.В. заключен договор о потребительском кредитовании в офертно-акцептной форме, которому присвоен номер <номер обезличен> (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 06.12.2001 №255-О, от 09.06.2005 №222-О и от 02.02.2006 №17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых. его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение от 16.04.2009 №331-О-О).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету Воробьевой В.В. следует, что последней нарушался срок погашения кредита по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, последние приходно-расходные операции произведены 26.02.2016, после этого гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представила, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Воробьевой В.В. задолженности по основному долгу в размере 459 417 руб. 85 коп., задолженности по процентам в размере 89 931 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения между сторонами договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе Персональное Лето 500-24.9 следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом вышеназванных признаков несоразмерности неустойки не установлено, равно как не представлено и стороной ответчика достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, а также годовую процентную ставку неустойки в размере 20%, принимая во внимание что кредит получен истцом под 24,9 % годовых, суд полагает соразмерной сумму неустойки, последствиям нарушения обязательства и приходит у выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойкам 6 605 руб. 53 коп.

Как следует из п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе Персональное Лето 500-24.9 Воробьева В.В. выразила согласие на оказание кредитором услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропуская платеж», размер комиссии 300 руб., единовременно, за каждое подключение услуги. Согласилась ответчик и на подключение услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, размер комиссии – 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ПАО «Лето Банк», ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк (Украина)», ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО «Банк ВТБ (Беларусь)», ООО «Банк ВТБ (Азербайджан)», ДО АО «Банк ВТБ (Казахстан)». Помимо этого, Воробьева В.В. согласилась на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита: с использованием карты / локальной карты в банкоматах ОАО «Лето Банк», размер комиссии: 2,9% (минимум 290 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

Проверяя сумму начисленных комиссий, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца расчетом и принимая во внимание то обстоятельство, что контррасчет ответчиком не представлен, полагает подлежащей ко взысканию с ВоробьевойВ.В. суммы задолженности по комиссиям в размере 7400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с Воробьевой В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Воробьевой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 563355 руб. 29 коп., в том числе 459 417 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 89 931 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 6 605 руб. 53 коп. – задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям, а также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 833 руб. 55 коп.

Взыскать с Воробьевой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк