Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1433/2019 от 06.08.2019

Дело № 12-1433/2019

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Владимира Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001093195 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 г. в отношении Куликова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому Куликов В.В. 26 июня 2019 г. в 12 часов 00 мин. на пересечении улиц Театральная-Кольцевая управлял автомобилем «ToyotaHiace», г/н ***, проехал регулируемые перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001093195 от 26 июня 2019 года Куликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Куликов В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование, указав, что на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, а сам перекресток проехал на желтый сигнал светофора. Полагает, что процессуальные документы инспекторами ДПС составлены с нарушениями, должностным лицом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Срок на обжалование не пропущен.

В адрес суда поступило ходатайство от Куликова В.В. о том, что о дате, времени и месте он извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 июня 2019 года в 12 часов 50 минут Куликов В.В., управляя транспортным средством «Toyota Hiace», г/н ***, на пересечении улиц Театральная-Кольцевая в г. Благовещенске, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 28АП687636 от 26 июня 2019 года в отношении Куликова В.В. (л.д. 10); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 июня 2019 года (л.д. 4). Видеозапись в материалах дела не содержится.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001093195 от 26 июня 2019 года Куликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Несмотря на доводы заявителя, факт совершения Куликовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что подъезжая к перекрестку загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, перекресток проехал на желтый сигнал светофора, для того чтобы не применять экстренное торможение - не состоятелен, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Куликов В.В., приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Факт совершенияКуликовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований подвергать сомнению выводы инспектора ДПС о виновности Куликова В.В. в совершении данного правонарушения суд не усматривает. Постановление должностного лица соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия водителя Куликова В.В. верно квалифицированы инспектором ДПС в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания, назначенная в отношении Куликова В.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и соответствует содеянному правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношенииКуликова В.В. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а - жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001093195 от 26 июня 2019 в отношении Куликова Владимира Викторовича - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова