Решение по делу № 2-3170/2012 ~ М-3194/2012 от 21.06.2012

Дело №2-3170/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Чермаковой Е.В. к ОАО НБ «Траст» о признании условия кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Чермаковой Е.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании условия кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным, мотивируя исковые требования тем, что между Чермаковой Е.В. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор от 19.04.2010г. на сумму 265322 рубля под 16% годовых сроком на 36 месяцев с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% (2361,37 рублей) от суммы кредита. По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ и ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк предоставляет заемщику кредит от своего имени и за свой счет, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Иное вознаграждение за пользование кредитом законом не предусмотрено. Порядок предоставления кредита и прием платежей в погашение кредита является кредиторской обязанностью Банка, исходя из чего, действия Банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. Таким образом, условие Кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика по оплате Банку комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют права потребителя, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», Чермакова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3,4).

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом был извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Чермаковой Е.В. заключен кредитный договор от 19.04.2010г. о предоставлении кредита на сумму 265322 рубля под 16% годовых сроком на 36 месяцев с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% (2361,37 рублей) от суммы кредита (л.д.5-6).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В Информационном письме от 29.08.2003 N 4 Центрального банка Российской Федерации указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условия кредитных договоров, заключенных с истцами о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание является противоречащим Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

Согласно выписки из лицевого счета Чермаковой Е.В. по вышеуказанному кредитному договору, заемщиком обязанность по оплате кредита, процентов и комиссии за расчетное обслуживание исполнена в полном объеме, кредит погашен (л.д.26-34).

В силу ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем требования о возврате незаконно полученной Банком по кредитному договору комиссии, истцами суду не заявлено, сведения о том, что комиссия не подлежала взысканию в пользу истца в досудебном порядке, либо при рассмотрении судом отдельных исковых требований потребителя по взысканию комиссии, у суда отсутствуют.

Не применение судом при рассмотрении настоящих исковых требований положений ст.167 ГК РФ не препятствует обращению истца с отдельными исковыми требованиями о взыскании суммы уплаченной комиссии, в случае, если такое требование ранее не было предметом рассмотрения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 200 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Чермаковой Е.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании условия кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 19.04.2010 года, заключенного между Чермаковой Е.В. и ОАО Национальный банк «Траст», устанавливающего обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Е.П. Матушевская