Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2017 ~ М-1429/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой АВ к Егорову РВ о признании доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности на истца выплатить ответчику компенсацию, признании права собственности истца на 1/12 долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Голубева А.В. обратилась в суд в порядке уточнения с исковым заявлением к Егорову Р.В. о признании доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности на истца выплатить ответчику компенсацию, признании права собственности истца на 1/12 долю в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что она (до заключения/расторжения брака и смены фамилии и имени, Николаева <данные изъяты> <данные изъяты> Голубева <данные изъяты>) по данным ЕГРН является собственником 1/3 (1/4+1/12) доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Совладельцами указанной квартиры являются дочь истца - Трофимова А.А. (1/4 доля в праве), мать истца - Егорова В.Р. (1/4 доля в праве), брат истца - Егоров В.В. (1/12 доля в праве), брат истца - Егоров Р.В. (1/12 доля в праве). <адрес>,9 кв.м, жилая 45 кв.м. В настоящее время возникла необходимость выделить 1/12 долю, однако, площадь квартиры небольшая и выделить долю в натуре невозможно и нецелесообразно. Доля ответчика 1/12 является незначительной и составляет 5,07 кв.м в общей площади и 3,75 кв.м жилой. Ответчик принял указанную долю в порядке наследования, однако свое право на долю в квартире не зарегистрировал. Егоров Р.В. в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, в связи с ведением асоциального образа жизни, совместное проживание с ним невозможно. Фактически в спорной квартире проживает только ответчик. Право собственности на иное жилое помещение у Голубевой А.В., Трофимовой А.А., Егоровой В.Р. отсутствует. Сам ответчик требования о выделе доли не заявляет, согласие на выплату денежной компенсации не выражает. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 460 000 руб., следовательно, 1/12 доли составляет 121 667 руб.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила признать долю ответчика в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю; возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию в размере 121 667 руб.; признать за истцом право собственности на 1/12 доли.

Истец Голубева А.В., действующая также в качестве представителя третьих лиц, Егоровой В.Р., Егорова В.В., представитель истца Голубевой А.В. и третьего лица Трофимовой А.А. – Стельмах С.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

Голубева А.В. дополнительно пояснила, что достичь соглашения с ответчиком о продаже спорной квартиры не получилось, поскольку у Егорова Р.В. были изначально завышенные требования о том жилом помещении, которое ему надо предоставить взамен его доли. Однако такой разговор был около пяти лет назад, перед обращением в суд с данным иском, разрешить вопрос с братом по поводу его доли никто не пытался.

Ответчик Егоров Р.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что никто из родственников к нему о решении данного вопроса не обращался. Спорная квартира является для него единственным жильем, в ней он постоянно проживает, другого жилья не имеет. Расходов по содержанию жилого помещения не несет, равно как и остальные собственники квартиры. Не отрицает, что злоупотребляет спиртными напитками. Просил в иске отказать, поскольку в дальнейшем окажется на улице без жилья.

Третьи лица Егорова В.Р., Егоров В.В. в судебное заседание не явились, извещенные явке в суд надлежащим образом.

Третье лицо Трофимова А.А. в судебное заседание не явилась, извещенная явке в суд надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия лиц присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора Поздняковой Л.О., полагавшей, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений п.п. 1,2 ст. 30 ЖК РФ, следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Судом установлено, что по выпискам из домовой книги предоставленным ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕКТОР» от 11.05.2017, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Егоров Р.В. с 30.01.2001, был снят с учета 07.06.2005 в связи с уголовным осуждением, вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Егорова В.Р. зарегистрирована с 18.03.1975, затем снята с учета 21.10.2015, лицевые счета разделены (л.д.8).

По выпискам из ЕГРН от 05.04.2017 от 25.07.2017 правообладателями спорной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 60,9 кв.м, кадастровый № являются: Николаева Е.В. (1/4 в праве общей долевой собственности), Трофимова А.А. (1/4), Егорова В.Р. (1/4), Егоров В.В. (1/12), Голубева Е.В. (1/12) (л.д.9-10, л.д.129-131).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Егоров Р.В. унаследовал 1/3 долю от 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> за своим отцом Егоровым В.П. (л.д.69).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края от 17.08.2017, информация о правах Егорова Р.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости – отсутствуют (л.д.164).

Истец Голубева А.В., до заключения брака, а также в связи с заключением/ расторжением брака, учитывая смену имени, в разные периоды времени была Егоровой <данные изъяты>, Трофимовой <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Голубевой <данные изъяты>, Голубевой <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о перемене имени, справками о заключении/расторжении брака (л.д.30-37).

Согласно отчету об оценке №237/17К от 04.08.2017г. рыночная стоимость спорной квартиры на 27.07.2017 составляет 1 460 000 руб. (л.д.77-106).

По запросу суда представлена справка-характеристика УУП и ПДН МО МВД РФ «Канский» от 12.10.2017г. на Егорова Р.В., из которой следует, что последний проживает один по адресу: <адрес>, характеризуется по месту жительства отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, к административной ответственности за 2017 не привлекался.

Разрешая завяленные исковые требования, суд учитывает, что из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что в спорной квартире, состоящей из четырех комнат, имеющей общую площадь 61,6 кв.м., в т.ч. жилой 45,0 кв.м., Егоров Р.В. проживает один. У ответчика являющегося собственником 1/12 доли в праве в указанном жилом помещении, иные объекты недвижимости в собственности, либо пользовании отсутствуют. Для ответчика жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, является единственным местом проживания.

Доказательств того, что перед обращением в суд, истец или иные родственники имеющие долю в праве на квартиру обращались к ответчику с заявлением о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Напротив, в судебном заседании истец пояснила, что подобный разговор был не менее пяти лет назад.

Также истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств о том, что интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с неудобствами, которые по ее мнению ответчик причиняет истцу Голубевой А.В., постоянно проживающей в другом населенном пункте длительное время. Указанные неудобства по убеждению суда вызваны не в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, а препятствиями продажи всех долей жилого помещения единовременно третьим лицам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Егоров Р.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается в нем, компенсация, предлагаемая Голубевой А.В. в качестве принудительной выплаты ответчику в сумме 121 667 руб., не позволит последнему решить его социально-бытовые проблемы в случае прекращении его права долевой собственности на квартиру, суд полагает необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой АВ к Егорову РВ о признании доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности на истца выплатить ответчику компенсацию, признании права собственности истца на 1/12 долю в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>