Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18916/2019 от 15.04.2019

Судья - Прохоренко С.Н. дело № 33-18916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладковой О.Н. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Гладкова О.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко А.В., Коваленко Н.А., в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила признать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах (координатах) земельного участка с кадастровым номером <...>, реестровой ошибкой; определить местоположение (координаты характерных точек границ) границ земельного участка с кадастровым номером <...>, без изменения площади, но с изменением конфигурации в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении эксперта; указать, что настоящее решение суда является основанием для осуществления учета изменений в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...> по заявлению лица (или представителя лица), в пользу которого состоялось решение суда; признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с целевым использованием - для ведения крестьянского хозяйства, площадью 15 000 +/- 3 389 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <...> на землях бригады № <...> АО «Колос», участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-восток.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с целевым использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 10 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <...>, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-восток. Границы земельного участка не установлены. Смежным по отношению к земельному участку истца, является земельный участок с кадастровым номером <...> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с целевым использованием - для ведения крестьянского хозяйства, площадью 15000 +/- 3 389 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного пределами участка. Ориентир: <...> на землях бригады № <...> АО «Колос», участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-восток, принадлежащий на праве совместной собственности ответчикам. В целях уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, обратилась к кадастровому инженеру < Ф.И.О. > с заявлением о проведении кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ, в результате геодезической съемки, кадастровым инженером выявлено, что фактические границы уточняемого земельного участка истца имеют пересечение с границами земельного участка принадлежащего ответчикам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, что не соответствует фактическим границам обоих земельных участков, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года в удовлетворении уточненных исковых требований Гладковой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении и отзыве на эту жалобу представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности < Ф.И.О. >, Коваленко А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Коваленко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >, представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Гладкова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с целевым использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 10 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <...>, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-восток. Данный земельный участок имеет декларированную площадь, то есть границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Коваленко А.В., Коваленко Н.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с целевым использованием - для введения крестьянского хозяйства, площадью 15 000 +/- 3389 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <...>, на землях бригады <...> АО «Колос», участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-восток. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время ЕГРН) 17.08.2006 года. Сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади внесены в ГКН (в настоящее время - ЕГРН) на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании заявления Коваленко А.В. от 04.08.2011 года и постановления от 09.12.2011 года № 1622 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером <...>, утвержденной главой администрации муниципального образования Выселковский район, и межевого плана от 16.12.2011 года, подготовленного ООО «ГеоКом».

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды от <...> года № <...>, заключенного с департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Этот земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчикам, согласно сведениям ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера < Ф.И.О. >, в ходе проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером выявлено, что фактически границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером <...>. Истец просит суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> путем смещения координат в западную сторону до примыкания к полевой дороге и лесополосе.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно нарушения требований земельного законодательства при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, возлагается на Гладкову О.Н.

Однако при обосновании наличия реестровой ошибки истец не указывал документы, в которых такая ошибка содержалась и была воспроизведена в ГКН (в дальнейшем в ЕГРН) и в чем конкретно она заключается, не указано конкретное описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Напротив, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчиков с кадастровым номером <...> изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая утверждена постановлением главы муниципального образования Выселковский район от 09.12.2011 года № 1622 и включена в состав межевого плана. Информации о признании недействительным или отмене указанного постановления от 09.12.2011 года № 1622 истцом не представлено. Сомнений в достоверности сведений отраженных в схеме не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Гнеуш Е.В. аргументировано подробно разъяснила, что при проведении межевания земельного участка ответчиков кадастровым инженером < Ф.И.О. > не были нарушены требования законодательства, регулирующие проведение работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.

Кроме того, в состав межевого плана включен акт согласования границ со смежными землепользователями. В указанном акте содержится подпись Гладковой О.Н. как смежного землепользователя. В акте согласования границ со смежными землепользователями, границы данного земельного участка по точкам 12-н1 с собственниками единого землепользования с кадастровым номером не согласовывался, так как сведения взяты кадастровым инженером из ГКН (сведения о границах и координатах обособленного участка с кадастровым номером <...>), что отвечало требованиям пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим на момент проведения межевания земельного участка ответчиков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции экспертиза, для определения нарушений требований земельного законодательства при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, не назначалась, апелляционным судом была назначена и проведена Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № <...> от <...> года установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с целевым использованием - для ведения крестьянского хозяйства, площадью 15 000 +/-3389 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <...> на землях бригады № <...> АО «Колос», участок находится примерно в 2,2 кв.м. от ориентира по направлению на северо-восток реестровая ошибка отсутствует.

Исследовав представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Полномочия и компетентность экспертов не оспорены, выводы экспертов истцом не опровергнуты. В заключении экспертов даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования при рассмотрении настоящего дела, учитывая предмет иска.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца об исправлении реестровой ошибки необоснованны и доказательствами не подтверждены.

Исходя из указанного, поскольку доводы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гладковой О.Н. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -