Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1234/2018 от 24.04.2018

Судья Золотухин А.П.                     Дело № 33-1234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Игнатовой Татьяне Алексеевне, Игнатову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Северного районного суда г. Орла от 17 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Игнатовой Татьяне Алексеевне, Игнатову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору №-П от 15.10.2011г. в размере 13669 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейку, из которых: остаток по основному долгу - 7065 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2014 г. по 05.09.2017 г. - 3603 руб. 35 коп., неустойка – 3 000 рублей.

Взыскать с Игнатовой Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 05.09.2017 года до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Игнатовой Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 380 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – по тексту - ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Игнатовой Т.А., Игнатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что 15 октября 2011 г. между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее по тексту - банк) и Игнатовой Т.А. был заключен кредитный договор №-П, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 18 % годовых, сроком до 18 октября 2014 г., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату Игнатовой Т.А. кредита 15 октября 2011 г. был заключен договор поручительства с Игнатовым А.В.

12 октября 2015 г. между банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 г. по делу №А48-2357/2012 и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент передал свои права требования по кредитному договору №-П от 15 октября 2011 г. заключенному с Игнатовой Т.А., ООО «РегионКонсалт».

    Ссылаясь на то, что Игнатова Т.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, имеет просроченную кредитную задолженность, истец просил суд взыскать солидарно с Игнатовой Т.А. и Игнатова А.В. сумму задолженности по кредитному договору №-П от 15 октября 2011 г., по состоянию на 05 сентября 2017 г. в размере 153 665, 71 руб., в том числе: 62 915, 16 руб. - основной долг; 60 017, 41 руб. - проценты; 30 733, 14 руб. — пени; а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18 % годовых, начиная с 06 сентября 2017 г. (дата, следующая за датой расчета цены заявленных требований) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины – 4 273, 32 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «РегионКонсалт» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

    Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 16 сентября 2014 г.

    Приводит доводы о том, что срок исковой давности на взыскание процентов истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2011 г. между банком и Игнатовой Т.А. был заключен кредитный договор №-П, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на неотложные нужды под 18 % годовых, сроком до 18 октября 2014 г., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

За несвоевременный возврат кредита и процентов по нему договором предусмотрена неустойка в размере 0.4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.В обеспечение исполнения обязательства по возврату Игнатовой Т.А. кредитной задолженности 15 октября 2011 г. был заключен договор поручительства с Игнатовым А.В.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредитной задолженности должен осуществляться по графику – до 18 числа каждого месяца в сумме 3 621 руб. (последний платеж 18 октября 2014 г. в сумме 3 605, 54 руб.).

Суд установил, что, несмотря на исполнение банком своих обязательств по договору и перечисления Игнатовой Т.А. кредитных денежных средств, последняя свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность и начислена неустойка.

Из материалов дела также следует, что 12 октября 2015 г. между банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 г. по делу №А48-2357/2012 и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент передал свои права требования, в том числе, по кредитному договору №-П от 15 октября 2011 г., заключенному с Игнатовой Т.А., истцу.

В п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) стороны согласовали, что права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее.

О состоявшейся уступке права требования ООО «РегионКонсалт» уведомил Игнатову Т.А.

Поскольку по состоянию на 05 сентября 2017 г. у Игнатовой Т.А. имелась задолженность в общей сумме 153 665, 71 руб., в том числе: 62 915, 16 руб. - основной долг; 60 017, 41 руб. - проценты; 30 733, 14 руб. — пени, 16 сентября 2017 г. ООО «РегионКонсалт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Северного района г. Орла за ее взысканием.

27 сентября 2017 г. в пользу ООО «РегионКонсалт» на основании судебного приказа с Игнатовой Т.А. была взыскана указанная задолженность.

    02 октября 2017 г. определением мирового судьи судебный приказ по заявлению должника был отменен.

22 ноября 2017 г. истец обратился в суд с иском о взыскании этой же суммы кредитной задолженности.

Поскольку ответчиком при разрешении спора было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Игнатовой Т.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях с заемщиком срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам до 16 сентября 2014 г. пропущен.

В этой связи суд взыскал с Игнатовой Т.А. в пользу истца кредитную задолженность: основной долг - 7 065 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18 сентября 2014 г. по 05 сентября 2017 г. – 3 603 руб. 35 коп.

    Установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определив ко взысканию ее размер в сумме 3 000 руб.

    Суд также постановил взыскивать с Игнатовой Т.А. ежемесячные проценты, предусмотренные договором – по ставке 18 % годовых по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга,

    Суд также пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю Игнатову А.В., поскольку срок поручительства на момент обращения истца в суд истек.

    В части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю, решение суда истцом не обжалуется.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, а также указанные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 16 сентября 2014 г. (трехлетний срок исковой давности с момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (16 сентября 2017 г.).

    Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности по предъявленным к Игнатовой Т.А. требованиям должно исчисляться по всем платежам, начиная с даты окончания срока действия договора - с 18 октября 2014 г., в связи с чем, обратившись за судебной защитой 16 сентября 2017 г. ООО «РегионКонсалт» не пропустил срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактически доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

        решение Северного районного суда г. Орла от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи