Решение по делу № 2-252/2015 (2-6504/2014;) ~ М-6018/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-252/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года                           г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХОС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ХОС обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указывая, что < Дата > на < адрес > в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», грз №, под управлением ФСА, автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением ДЕН и автомобиля марки «ААА 6», грз №, под управлением истца и принадлежащий последнему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, передняя часть автомобиля истца получила повреждения от столкновения с автомобилем марки «Опель» под управлением ДЕН, а задняя часть - от столкновения с автомобилем «Фольксваген», под управлением ФСА В ходе проведенной органами ГИБДД проверки по факту указанного выше ДТП установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате нарушения ДЕН и ФСА пункта 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ДЕН на момент ДТП была застрахована в Калининградском филиале ООО «Росгосстрах». Истец обратился к Страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. При этом, вместе с заявлением о страховой выплате, истцом были предоставлены ООО «Росгосстрах» документы, в том числе; документы ГИБДД, подтверждающие вину ДЕН в причинении вреда имуществу истца и предоставил для осмотра автомобиль. По результатам рассмотрения представленных документов ООО «Росгосстрах» признал событие, при котором был причинен вред имуществу истца страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 11233 рубля 52 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение технической экспертизы в независимой эксперт организации - ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». Согласно экспертного заключения № 158/02/2014 от 22 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 222 рубля 94 копейки. За проведение автотовароведческой экспертизы истец заплатил 3000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты денежные средства в размере 58 989,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 2076,43 рублей; штраф - 35 532,92 рублей; возмещение оплаты нотариальных услуг – 850 рублей.

В дальнейшем истцом, за подписью представителя последнего КСА, требования были уточнены, просит прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 29 494,71 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты денежные средства в размере 29 494,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку в размере 28512 рублей; штраф - 35 532,92 рублей; возмещение оплаты нотариальных услуг – 850 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2015 г. отказ ХОС от иска в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 29 494 рубля 71 копейка принят и производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ХОС не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца КСА, поддержал требования уточненного искового заявления по изложенным основаниям. Пояснил, что в ДТП имелось 3 участника, 2 виновника по отношению к его доверителю, от удара одного из которых повреждён перед транспортного средства, от соприкосновения с другим – удар пришелся в заднюю часть транспортного средства его доверителя. При этом страхованя компания «Цюрих» по удару в заднюю часть транспортного средства его доверителя возмещение произвела.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ЧОВ, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истцу было оплачено страховое возмещение в сумме 11233,52 рубля, 05 декабря 2014 года в сумме 29494,71 рублей, вина ФСА и ДЕН обоюдна. Ответчиком выплачено 50 % от суммы ущерба, остальные 50 % истцу необходимо взыскивать с ООО СК «Цюрих». Просила о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на доверенность оставила на усмотрение суда, сумму морального вреда просила снизить до 3 000 рублей, сумму расходов на представителя просила снизить. Пояснив, что при обоюдной вине выплаты осущесьвляются страховыми компаниями по 50%, никогда еще не делилось повреждённое транспортное средства на переднюю и заднюю часть.

    3-и лица ООО СК «Цюрих», ФСА, ДЕН, ТТО в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 15 июля 2014 года на < адрес > в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, под управлением ФСА, автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением ДЕН и автомобиля марки «ААА 6», грз №, под управлением ХОС и принадлежащий последнему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Калининграду МНА 15 июля 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФСА, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установлен факт совершения им нарушения п. 1.5 ПДД – водитель, управлял автомобилем, двигался не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, допустил столкновение с автомобилем «ААА 6», грз №, под управлением ХОС

Кроме того, страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Калининграду МНА < Дата > вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ДЕН, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, установлен факт совершения нарушения ей п. 1.5 ПДД – водитель, управлял автомобилем, двигался не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, допустил столкновение с автомобилем «ААА 6», грз №, под управлением ХОС

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что несоблюдение ФСА и ДЕН указанного пункта ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ХОС

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФСА по ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих», ДЕН - в ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный ХОС материальный ущерб подлежит возмещению на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с ООО СК «Цюрих» в отношении задней части транспортного средства и ООО «Росгосстрах» в отношении передней части транспортного средства в пределах лимита ответственности 120000 рублей с каждого.

ООО СК «Цюрих» исполнила обязанность по возмещению причиненного задней части автомобиля ХОС ущерба в размере 15 038 рублей, 10 копеек, претензий у истца к указанной страховой компании нет.

Судом установлено, что 16.07.2014 г. ХОС обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое 30.07.2014 г. на основании: акта о страховом случае № 0009742478-001 от 30.07.2014 г., заключения ЗАО «Технэкспро» от 23.07.2014 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 233 рубля 52 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно экспертного заключения № 158/02/2014 от 22 августа 2014 г., стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля «ААА6», с учётом износа на день ДТП, на основании копии акта осмотра транспортного средства от 23.07.2014 г., составленного ЗАО "Технэкспро", составила 67 222 рубля 94 копейки.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Технэкспро» и ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» составила 55 989 рублей 42 копейки.

В соответствии с п.2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства страховщик согласился с правильностью отчета ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и, признав факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, 05 декабря 2014 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 29 494 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № 914 от 05.12.2014 года. Суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости возмещения только 50 % ущерба, так как 55 989 рублей 42 копейки сумма ущерба, причиненного передней части автомобиля истца автомобилем под управлением ДЕН Таким образом указанная сумма ущерба должна быть выплачена ООО «Россгострах».

В связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 26 494 рублей 71 копейка (55989,42-29494,71).

Истцом за проведение экспертизы ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 августа 2014 года.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в размере 29 494 рубля 71 копейка произведена ООО «Росгосстрах» на основании указанного выше экспертного заключения, стоимость проведения независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем понесенные истцом убытки в сумме 3000 подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в счет доплаты страховой выплаты подлежат взысканию денежные средства в сумме 29 494 рубля 71 копейка.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ХОС о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 28512 рублей суд считает завышенной, снижает размер последней до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ХОС на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ХОС компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей Заявленную истцом сумму компенсации в размере 20000 рублей суд находит завышенной.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

    С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» иск ХОС не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца, суд полагает, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 23 747 рублей 36 копеек (29494,71+3000+1500)/2).

    В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (1 предварительное и 2 судебных заседаний) 4 000 рублей.

Также в пользу ХОС с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на возмещения нотариальных услуг в размере 850 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХОС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ХОС доплату страховой выплаты в сумме 29 494 рубля 71 копейка, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23 747 рублей 36 копеек, расходы на возмещения нотариальных услуг в размере 850 рублей и оплату юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 76 092 (семьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ХОС отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 26 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.