Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6189/2017 ~ М-4898/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-6189/2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

при участии представителя истца Паутовой О.В., представителя управления Роспотребнадзора по Амурской области Кукаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимович С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Якимович С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Магазин путешествий», ООО «Пегас Туристик», указав, что 17 сентября 2016 года между ООО «Магазин Путешествий» и Якимович С. Г. заключен договор о реализации заказчику туристского продукта, как следует из указанного приложения к договору, туроператором является ООО «Пегас ДВ» (680000, город Хабаровск, ул. Дзержинского, дом 65). В соответствии с Приложением № 2 к договору туроператором заявлено ООО «Пегас ДВ», стоимость договора составила 624 300 рублей. Указанная сумма оплачена истцом полностью. Совместно с истцом туристами указаны Якимович С. 1977 г/р, Якимович Н. *** г/р, Якимович А. *** г/р, Якимович С. *** г/р, Вольский А. *** г/р, Вольская Л. *** г/р. Гидом ООО «Пегас Туристик» Шаповаловым А., изложено о возможности предоставить услуги по предоставлению экскурсий и предоставлен информационный лист о предлагаемых экскурсиях, в котором туроператором указан ООО «Пегас Туристик». 27 марта 2017 года истец приобрел у Шаповаловым А. экскурсию «Таинственные острова» стоимостью 77118,59 рублей. Экскурсия предназначалась для туристов, указанных в договоре Якимович С. *** г/р, Якимович Н. *** г/р, Якимович А. *** г/р, Якимович С. *** г/р, Вольский А. *** г/р, Вольская Л. *** г/р. Приобретение экскурсии подтверждается экскурсионным ваучером Пегас Туристик, а также чеком от 27 марта 2017 года. Приобретая экскурсию «Таинственные острова», гид Шаповалов А. уведомил о содержании экскурсии, что соответствовало информационному листу Пегас Туристик о проводимых экскурсиях. Местами посещения указаны острова Рок и Хо, звездный пляж Майя Бэй, о. Пхи Пхи и Бида, острова обезьян, пещера Викингов, лагуна Пхи Лей. В назначенное время, туристы отправились на экскурсию и по прибытии на первый остров посещения, выяснилось, что в состав экскурсионного тура не входят острова «Рок и Хо». Со слов сопровождающих посещение этого острова в состав экскурсии не входит, так как территориально находится в обратном направлении от предполагаемых мест посещения. Истец по согласованию с членами семьи приняли решение отказаться от оплаченной экскурсии в полном объеме. Яхта прибыла в место отплытия. Истец обратился к гиду Шаповалову А. с требованием вернуть деньги, а также 03 апреля 2017 года передал гиду Шаповалову А. претензию в письменном виде. Письмом ООО «Пегас Туристик» проинформировало, что приобретенная экскурсия не входила в туристский продукт реализованный турагентом по брони N91447751, денежные средства за приобретенную экскурсию Ответчик не получал. По этим основаниям в удовлетворении претензии истцу отказано. В нарушении указанных норм права ООО «Пегас Туристик» и ООО «Магазин путешествий» не предоставили достоверной информации, кто является действительным туроператором по приобретенному туристскому продукту. Истец не имеет претензий к качеству услуг приобретенного тура. В день приезда их встречал и размещал Шаповалов А., который представился как представитель туроператора, обязанный выполнить условия договора о реализации тура. Достоверная информация о туроператоре ответчиками до истца доведена не была, права последнего были нарушены. Указанное, по сути, является правовым основанием для взыскания указанных в иске денежных средств как убытки с турагента ООО «Магазин путешестий» и туроператора ООО «Пегас Туристик» возникшие в связи с невыполнением обязанности довести до туриста достоверную информацию о туроператоре, сформировавшем турпродукт, а также основанием для взыскания морального вреда. В соответствии с платежным поручением № 299 от 10 марта 2017 года получателем денежных средств (второй части платежа) по заявке № 1447751 являлось ООО «Пегас Туристик» ИНН 7714126996. Указанное платежное поручение представлено в качестве доказательства по делу Ответчиком ООО «Пегас Туристик» ИНН 7714126996. ООО «Пегас Туристик» включено в Единый федеральный реестр туроператоров, соответственно может выступать туроператором в соглашениях о реализации турпродуктов.

На основании изложенного, уточнив требования, истец требует взыскать с в солидарном порядке с ООО «Пегас Туристик» ИНН 7714126996 ООО «Магазин путешествий» ИНН 2801219630 ОГРН 1162801054866 в пользу Якимович С. Г. стоимость приобретенной экскурсии в сумме 44636,68 бат (ТНВ) в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, что на момент фактической оплаты составляет 77118,59 рублей; неустойку за период с 14 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года в сумме 76347,48 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в сумме 126733 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивала, просила суд его удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном в материалы дела отзыве представитель ООО «Пегас Туристик» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, кроме того, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статье 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2016 года, между ООО «Магазин путешествий» и Якимович С.Г. заключен договор о реализации туристического продукта № 3809.

Предметом указанного договора являлось реализация турагентом - ООО «Мир путешествий» услуг туристу по реализации туристического продукта, сформированного туроператором по маршруту Благовещенск – о. Пхукет - Благовещенск с 25 марта 2017 года по 08 апреля 2017 года, 12 ночей с размещением в отеле «Grand West Sands Resort and Villas 5*».

В стоимость услуг входит трансфер аэропорт – отель – аэропорт. В договоре указано, что вместе с Якимович С.Г. следуют Якимович Н., Якимович А., Якимович С., Вольский А., Вольская Л.

Претензий по данному договору истцом ответчику не предъявлено.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, 27 марта 2017 года истец приобрел у гида Шаповалова А. экскурсию «Таинственные острова», поскольку хотели посетить острова Рой и Хо, но когда отправились на экскурсию, на первом острове узнали о том, что желаемые к посещению острова не входят в экскурсионную программу, в связи с чем истец вместе со своей семьей отказался от предоставляемой услуги, потребовал вернуть уплаченные истцом денежные средства в полном объеме.

Общая цена по договору составила 77118,59 рублей (44636,68 бат).

Кроме того, факт приобретения экскурсии подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель1

В соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» - туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 туристский продукт формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно представленному в материалы дела сообщению генерального директора ООО «Пегас Туристик» Букрей К.В., направленное в адрес Якимович С.Г., в состав турпродукта для истца экскурсионная программа включена не была, оплаты за нее соответственно не производилось.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, что экскурсионная программа приобретена на территории королевства Таиланд.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из возражений ответчика, денежные средства в оплату экскурсии в ООО «Пегас Туристик» не перечислялись, обратного суду не представлено.

Представленный Якимович С.Г. экскурсионный ваучер не содержит указаний на компанию ответчика ООО «Пегас Туристик».

Согласно справки ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Туристик» не имеет штатных должностей «гид», «гид-экскурсовод», «отельный гид», кроме того, работники «Пегас Туристик» не осуществляют свою деятельность в странах временного пребывания.

На копии экскурсионного ваучера с датой экскурсии – 03 апреля 2017 г. (приобретенного истцом 27 марта 2017 г.) нанесен текст «Пегас Туристик», но данный товарный знак не свидетельствует о реализации экскурсионного тура именно ответчиком - ООО "Пегас-Туристик".

Копии представленной истцом платежной квитанции от 27.03.2017 (об оплате туристического тура), в которых указаны оплата 44 636,63 ТНВ - не свидетельствует перечислении денежных средств ответчикам - ООО «Пегас Туристик», ООО «Магазин путешествии».

Доводы ответчика ООО «Пегас Туристик», что товарный знак ООО «Пегас Туристик» используется иными юридическими лицами, в том числе за пределами РФ, подтверждается информацией, находящейся на официальном сайте www.pegast.ru, где представлен список туроператоров, осуществляющих свою деятельность под торговым знаком Pegas Touristik.

Кроме того, торговым знаком Pegas Touristik пользуются также и туристские агентства, на вывесках которых указано, что Pegas Touristik является торговым знаком, а также наименование юридического лица - туристского агентства.

Таким образом, истец не предоставил доказательств, что спорный экскурсионный тур был приобретен у ответчиков ООО «Пегас Туристик», ООО «Магазин путешествии», либо входил в состав тура.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика, а на причинителе вреда (исполнителе работ или услуг) - лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Однако истец не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих заключение договора на приобретение экскурсионных услуг именно у ответчиков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Якимович С.Г. следует отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт нарушения ответчиками его законных прав, а также вина ответчиков в причинении какого-либо вреда истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якимович С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 19 декабря 2017 года.

Председательствующий                            Фандеева Г.В.