Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2014 ~ М-2859/2014 от 25.06.2014

Гражданское дело № 2-2894/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичева И.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Фомичев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и принадлежащего Волковой Е.Н. автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Чемукова И.Н. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Чемукова И.Н.. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 106 797,32 руб., УТС 14 168,49 руб., расходы по оценке 13 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 92 831,51 руб., УТС в сумме 14 168,49 руб., расходы по оценке 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 500 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 37 520,34 руб., УТС в сумме 10 878 руб., расходы по оценке 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требовании и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что со слов Фомичева И.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 час. истец оставил свой автомобиль возле своего дома и уехал с другом в кафе. Когда вернулся, то сосед сообщил, что на его автомобиль наехал другой автомобиль. Автомобиль 5 раз участвовал в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

В судебное заседание не явился 3-и лица Волкова Е.Н., Чемуков И.Н., о месте и времени извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхо-вого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязатель-ного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.10 час. на <адрес> водитель Чемуков И.Н., управляя принадлежащим Волковой Е.Н. автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Фомичеву И.В.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. в 22.05. час. Чемуков И.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.10 он ехал на технически исправной автомашине <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, во дворе <адрес>. С обоих сторон местного проезда стояли автомашины. Пытаясь объехать лужу, не рассчитал габариты машины и совершил наезд на стоящий автомобиль г.н. <данные изъяты>. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений Фомичева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в 21.40 час. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 час. он поставил технически исправную автомашину <данные изъяты>, г.н. а <данные изъяты> во дворе <адрес> и ушел домой. В 19.40 вышел из подъезда своего дома и увидел, что автомашина <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> совершила наезд на его автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт

Однако, представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что со слов Фомичева И.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 час. истец оставил свой автомобиль возле своего дома и уехал с другом в кафе. Когда вернулся, то сосед сообщил, что на его автомобиль наехал другой автомобиль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер справа, заднее правое крыло, обе правые двери, потертость правого порога, переднее право крыло, потертость переднего бампера справа, потертость правого зеркала.

Страховой компанией оспаривался объем повреждений автомобиля истца, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, не исключается вероятность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением правого зеркала заднего вида, поскольку по мнению эксперта данные повреждения не характерны при данном ДТП и являются доаварийными, так как отсутствует следы динамического типа. Также эксперт отмечает, что в передней части переднего правого крыла имеются доаварийные повреждения в виде вмятины.

В заключении также указано, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> частично восстановлен, передняя правая и задняя дверь заменены, были предоставлены в ходе осмотра, защитная пленка с кузова автомобиля демонтирована. Осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> не состоялся.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется.

Ранее автомобиль Фомичев И.В. неоднократно участвовал в ДТП и он обращался за страховым возмещением.

На основании изложенного, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение всех заявленных повреждений автомашины при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ., поскольку пояснения Фомичева данные сотрудникам ГИБДД и пояснения представителя истца, об обстоятельствах произошедшего со слов того же Фомичева И.В., данных в судебном заседании, разные. Так в объяснениях Фомичев указывает, что «он в 17.00 час. поставил автомобиль во дворе дома», в то время как представитель пояснил, что «истец поставил автомобиль возле дома в 15.00 час.». Фомичев в объяснениях указывает, что «он ушел домой и в 19.10 вышел из подъезда и увидел, что на его машину совершен наезд». В то время как представитель указывает, что «истец уехал с другом в кафе и когда вернулся, то сосед сообщил, что на его автомобиль наехал другой автомобиль». Кроме того, Чемуков в своих объяснениях не указывает марку автомобиля, на которые совершил наезд, только «г.н. <данные изъяты>». Так же следует отметить, что эксперт в своем заключении исключает образования повреждений правого зеркала заднего вида при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они не характерны для данного ДТП, а также указывает на наличие доаварийных повреждений в передней части переднего правого крыла. При этом представитель истца пояснял, что автомобиль Фомичева 5-й раз участвует в ДТП, и после предыдущих дорожно-транспортных происшествий автомобиль восстанавливался. Суд приходит к выводу, что данные повреждения образовались при иных обстоятельствах и в иной период времени.

Следовательно, суд не находит оснований для возложения на ответчика в рамках полиса ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом суд отмечает, что само по себе составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь расположение и повреждения транспортных средств. Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов его участников, материалами административного производства не установлена.

Таким образом, суд считает, что в иске Фомичева И.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, штрафа следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Подлежат взысканию расходы в пользу ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 17 400 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на Фомичева И.В. в сумме 17 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фомичева И.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с Фомичева И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.