Решение по делу № 2-10/2014 (2-686/2013;) ~ М-604/2013 от 12.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-10\14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

-------------------------------------------------------------- 28 января 2014 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.

при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕХТЕВОЙ ЕЛЕНЫ РОМАНОВНЫ к КОТОВСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА по ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ о компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вехтева Е.Р., обратившись в суд с иском,просит взыскать с КГО СП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, и Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области в солидарном порядке моральный вред в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в таком же порядке понесенные ею расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, в размере <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем,что ДАТА судебным приставом-исполнителем КГО СП УФССП по Тамбовской области ФИО11 было вынесено постановление о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий, в котором указал,что в результате исполнительных действий были произведены расходы на сумму <данные изъяты> за хранение арестованного имущества,и постановил взыскать эту сумму с нее.

Не согласившись с вынесенным постановлением, она обжаловала его. ДАТА Котовским городским судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований: постановление признано незаконным и отменено. Котовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области обжаловал решение суда. ДАТА апелляционной инстанцией жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции-без изменения.

В результате вынесенного незаконного постановления ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, нервно-эмоциональных нагрузках,она испытывала постоянный стресс, угнетение, разочарование, страдала потерей сна и аппетита,испытывала также чувство разочарования к Котовскому городскому отделу УФССП России по Тамбовской области.

Учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, характер и степень вины судебных приставов-исполнителей в нарушении ее прав, неправомерное применение мер принудительного исполнения, возложение на нее незаконной обязанности, индивидуальные особенности истца,она определила денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя КГО СП УФССП по Тамбовской области о возложении на нее обязанности по оплате хранения имущества она обращалась за юридической помощью, и понесла судебные расходы, связанные с этим делом,в размере <данные изъяты>,которые были ею оплачены ФИО12,оказавшему ей юридическую помощь,по расписке от ДАТА года. Ее требования судом были удовлетворены, постановление отменено, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы должны быть ей возмещены за счет ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель Котовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО11 исковые требования Вехтевой Е.Р. не признала, пояснив,что в нарушение положения ст.56 ГПК РФ доказательства посягательства судебного пристава-исполнителя на неимущественные блага Вехтевой Е.Р., влекущие причинение морального вреда, истцом не представлены ( справки врача, показания свидетелей, материалы в СМИ и т.д.) Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДАТА отменено,его исполнение не проводилось, права и законные интересы истца не нарушены. Вехтева Е.Р. длительное время уклоняется от исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от ДАТА Основания для удовлетворения требований Вехтевой Е.Р. о взыскании с отдела компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отсутствуют.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов Вехтева Е.Р. представила расписку от ДАТА г., подписанную ФИО12 Данная расписка не может являться надлежащим документом, подтверждающим расходы. Решение Котовским городским судом об удовлетворении требований Вехтевой Е.Р. было вынесено ДАТА,а расписка датирована ДАТА ФИО12 не имеет юридического образования и не является профессионалом в области оказания юридических услуг, в связи с чем размер вознаграждения должен быть соразмерен качеству услуг и гонорарной практике, оказываемой профессионалами.

Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению истцу за счет средств соответствующего бюджета. Исходя из положений ст.ст.3,8,252 БК РФ и п.1 Указа Президента РФ от 8.12.1992 г. №1556 «О Федеральном казначействе» если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта РФ отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, Управлением представлены возражения на иск Вехтевой Е.Р., в которых указано,что в настоящем случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при том,что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДАТА приведено в исполнение не было.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ст.1071 ГК РФ установлено,что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №329, установлено, что финансовым органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство РФ.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО13 считает требования Вехтевой Е.Р. необоснованными, пояснил,что ответственность за причинение вреда наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, включающих в себя противоправность действий ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом и вины причинителя вреда. Свои требования Вехтева Е.Р. основывает на состоянии «чувства разочарования» и «душевных страданий», связанных с обращением в суд, а также нравственных переживаниях. При этом нельзя установить причинно-следственную связь между наступлением указанных последствий и причиной их возникновения.

Учитывая обстоятельства дела, изложенные истицей в своем заявлении, а также положения ст.151 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10, Минфин России считает, что основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. истица не понесла моральный вред в том понимании, в каком он установлен действующим законодательством.

Согласно исковому заявлению и определению Котовского городского суда от ДАТА истец считает надлежащим ответчиком именно службу судебных приставов и не был согласен на замену ответчика на Минфин России.

Кроме того, в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом следует учитывать, что действия, признанные судом незаконными, были совершены судебным приставом-исполнителем при исполнении им своих должностных обязанностей.

Ст.56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

В подтверждение понесенных расходов Вехтевой Е.Р. представлена расписка о получении представителем (ФИО12) денежных средств за оказание юридических услуг, которая датирована ДАТА Минфин России считает, что данная расписка не может являться надлежащим документом, подтверждающим понесенные истцом расходы. Решение Котовского городского суда и апелляционное определение Тамбовского областного суда об оставлении указанного решения без изменений, послужившие основанием для подачи заявления о возмещении расходов, были вынесены судами ДАТА и ДАТА соответственно, что порождает противоречие во взаимосвязи данной расписки от ДАТА и рассматриваемых ФИО14 дел.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг ФИО4 в разумных пределах. Исходя из содержания указанной расписки, невозможно определить ни основание привлечения истицей ФИО4, ни обоснованность заявленных сумм, ни степень его участия. Истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие, что расходы фактически понесены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает,что исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, требования о возмещении расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч.ч.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно исполнительного листа №_________, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова ДАТА г., предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Вехтевой Е.Р.

ДАТА судебным приставом-исполнителем КГО СП УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени истец мер по добровольному исполнению решения Ленинского районного суда г.Тамбова от ДАТА о взыскании с нее кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> не предпринимает.

ДАТА судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, ДАТА арестованное имущество у должника было изъято, и передано на ответственное хранение в <данные изъяты>

Вехтева Е.Р. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исковые требования ДАТА были частично удовлетворены,и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с пяти предметов арестованного имущества. <данные изъяты> вернул имущество, освобожденное от ареста, и представил счет за хранение арестованного имущества в размере <данные изъяты>.

ДАТА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца расходов по совершению исполнительных действий.

ДАТА Вехтева Е.Р. обратилась в Котовский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решением суда от ДАТА заявление было удовлетворено, постановление о взыскании расходов, связанных с хранением имущества, отменено. Решение суда было обжаловано,апелляционным определением от ДАТА решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба-без удовлетворения.

ДАТА постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДАТА было отменено, денежные средства в размере <данные изъяты> с Вехтевой Е.Р. не взыскивались.

Сам по себе факт признания судебным актом незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда. Истец при этом должен доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения вреда.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страданий перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в ходе судебного разбирательства Вехтева Е.Р., по мнению суда, не доказала, что вышеуказанными незаконными действиями судебные приставы-исполнители причинили ей физические или нравственные страдания,а равно не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо материальных благ.

При таких обстоятельствах нельзя установить причинно-следственную связь между наступлением последствий, указанных истцом в виде нравственных переживаний, и причиной их возникновения- вынесение незаконного постановления о взыскании расходов, связанных с хранением имущества.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано получение квалифицированной юридической помощи, при этом заинтересованные лица вправе самостоятельно решать в силу положений ст.ст.1,2 главы 39 ГК РФ вопрос о возможности заключения правового договора возмездного оказания услуг, выбирая для себя оптимальные формы оказания правовой помощи, в т.ч. путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как суд указал выше, заявление Вехтевой Е.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя КГО СП УФССП России по Тамбовской области было удовлетворено, постановление о взыскании с нее расходов, связанных с хранением арестованного имущества,в размере <данные изъяты> отменено ДАТА Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДАТА г.

В связи с рассмотрением дела Вехтева Е.Р. понесла расходы,которые были связаны с изучением материалов и правовой основы для составления заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя-<данные изъяты>; в составлении этого заявления-<данные изъяты>; с дачей устной консультации,подбором и представлением справочно-информационных судебных материалов к судебному заседанию ДАТА г.-<данные изъяты>; с изучением материалов и правовой основы для подготовки возражений на апелляционную жалобу КГО СП УФССП России по Тамбовской области на решение суда от ДАТА г.-<данные изъяты>; и составлением этих возражений<данные изъяты>.

При разрешении вопроса о размере вознаграждения суд принимает во внимание тот факт, что лицо, оказавшее Вехтевой Е.Р. юридические услуги, не имеет юридического образования, не является профессионалом в области оказания юридических услуг, в связи с чем, размер вознаграждения должен быть соразмерен качеству услуг и гонорарной практике, оказываемой профессионалами.

При разрешении требований Вехтевой Е.Р. суд также учитывает, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема подготовленных документов, длительности судебной процедуры, наличия по делу устных слушаний.

С учетом качества оказанных юридических услуг и сложившейся на территории области гонорарной практике за оказание подобных юридических услуг, суд признает объем перечисленных в расписке от ДАТА юридических услуг необходимым и нашедшим свое подтверждение в материалах дела. При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство, в т.ч. ФЗ от 4.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривает каких-либо специальных требований к физическим лицам, оказывающим юридические услуги. Представленная истцом расписка отвечает требованиям ст.ст.160-161,779-783 ГК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.102 ГПК РФ суд приходит к выводу,что понесенные судебные расходы в размере, признанном судом необходимыми, подлежат возмещению истцу за счет средств соответствующего бюджета. Исходя из положений ст.ст.3,8,252 БК РФ и п.1 Указа Президента РФ от 8.12.1992 г. №1556 «О Федеральном казначействе» если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта РФ отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня,поэтому суд не может согласиться с доводами представителя Минфина РФ о том,что расписка не может являться надлежащим документом и составлена после вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного суд определяет размер понесенных расходов,которые должны быть компенсированы истцу, в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВЕХТЕВОЙ ЕЛЕНЫ РОМАНОВНЫ к КОТОВСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА по ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ВЕХТЕВОЙ ЕЛЕНЫ РОМАНОВНЫ к КОТОВСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА по ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ за счет казны РФ в пользу ВЕХТЕВОЙ ЕЛЕНЫ РОМАНОВНЫ понесенные ею расходы,связанные с оказанием ей юридической помощи,в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Янина