Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21987/2021 от 28.05.2021

    Судья Мороз А.П.                                                 Дело № 33-21987/21 (2-112/21)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     13 июля 2021 года                                                                            г. Краснодар

    Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Чирьевой С.В.,

    судей    Мантул Н.М. и Таран А.О.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                    Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУ АО «Черноморец» на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года;

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края в интересах РФ и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Черноморец» о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде. Просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам реки Буу, как объекту окружающей среды, в результате противоправных действий АО «Черноморец», расположенного по адресу <Адрес...> размере 466 908 рублей 75 копеек, перечислив их в бюджет муниципального образования в лице администрации города Сочи. Кроме того, просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 7870 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме. С АО «Черноморец» в пользу Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам реки Буу, как объекту окружающей среды, в результате противоправных действий ОА «Черноморец» в размере 466 908 руб. 75 коп.

С ОА «Черноморец» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 870 руб.

Не согласившись с судебным актом по мотивам его незаконности и необоснованности, конкурсным управляющим АО «Черноморец» в лице его представителя, действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 г. ОА «Черноморец» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Считает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Кроме того, считает, что с ответчика взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в отсутствие его вины. Поскольку, по мнению заявителя жалобы, если вред окружающей среде и был причинен, то он был причинен в следствие неисполнения администрацией города Сочи своих полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий АО «Черноморец» - <ФИО>4 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, признав причину их не явки неуважительной, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде негативным воздействием на нее в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ и п. 37 постановления определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках контрольно-надзорных мероприятий проведена проверка загрязнения АО «Черноморец» акватории водного объекта общего пользования - реки Буу в <Адрес...>, в результате которой установлено, что в <Дата ...> ОАО АО «Черноморец» приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а именно нежилые здания: лаборатория общей площадью 60.8 кв.м, хлораторная общей площадью 48.7 кв.м, насосная общей площадью 10.7 кв.м.

Вышеназванные объекты недвижимости, а также 2 компактных установки КУ - 200, водоструйная система, контактный резервуар, пруд доочистки, иловые (площадки, водовыпускной трубопровод диаметром 100 мм и длиной 5 м. используются обществом для очистки хозяйственно бытовых сточных вод от населения и организаций <Адрес...>. Проектная мощность очистных сооружений 292,0 тыс. м3 в год, 800 м3 в сутки. Учет сбрасываемых сточных вод ведется АО «Черноморец» косвенным (расчетным) способом согласно режиму и времени работы насосного оборудования. Поступление и очистка сточных вод осуществляется ежедневно, что подтверждается записями в соответствующем журнале. Производительность насосного оборудования равна 60м.куб./час.

После прохождения цикла очистки и обеззараживания сточные воды с очистных сооружений через водоотводящее сооружение (трубу) сбрасываются в водный объект - реку Буу.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края <Дата ...>г. АО «Черноморец» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата ...> <№...> (далее - Решение) со сроком водопользования до <Дата ...>г. В соответствии с Решением целью использования водного объекта - реки Буу является сброс сточных, дренажных вод.

Согласно п. 7 Решения местом сброса сточных вод определена река Буу (ЧЕР/БУУ) на 1 км от устья (географические координаты места сброса: 43°44!08,8" С.Ш., 39°32"55,6" В.Д.).

Однако в ходе проведенной с привлечением специалистов Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проверки выявлены факты ненадлежащей эксплуатации указанных очистных сооружений и, как следствие, систематических сбросов АО «Черноморец» неочищенных сточных масс (хозфекальной канализации) в акваторию реки Буу в <Адрес...>.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» <Дата ...>г, <Дата ...>г., <Дата ...>г. произведены отборы проб сточной воды, прошедшей очистку в последней камере перед сбросом, а также пробы природной воды выше по течению и ниже по течению относительно места сброса.

При этом, фактическая концентрация загрязняющих веществ согласно протоколу испытаний воды от <Дата ...>г. <№...> составила: по взвешенным веществам - 32,5мг/дм3, БГЖ5 - 141 мг/дм3, по ионам аммония - 64,2 мг/дм3 по фосфатам- 6,9 мг/дм3. Фактическая концентрация загрязняющих веществ согласно протоколу испытаний воды от <Дата ...> <№...> составила: по взвешенным веществам - 29,8 мг/дм3, БПК5 - 138 мг/дм3, по ионам аммония - 61,2 мг/дм3 по фосфатам- 6,4 мг/дм3. Фактическая концентрация загрязняющих веществ согласно протоколу испытаний воды от <Дата ...> <№...>: по взвешенным веществам - 24,2 мг/дм3, БПК5 - 112 мг/дм3, по ионам аммония - 54,3 мг/дм3 по фосфатам- 6,1 мг/дм3.

Согласно справке межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <Дата ...>г. средняя концентрация загрязняющих веществ отобранных проб сточной воды в точке смешения в <Адрес...> по результатам отобранных проб <Дата ...>, <Дата ...>г, <Дата ...>г. равна: взвешенные вещества - 28,83 мг/дм3, БПК5 - 130,3 мг/дм3, ионы Аммония - 59,9 мг/дм3, фосфаты- 6,47 мг/дм3.

Факты загрязнения поверхностного водного объекта, подтверждаются материалами проверки, в том числе объяснениями представителя АО «Черноморец» <ФИО>6, согласно которым эксплуатируемые очистные сооружения находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта. Сброс сточных вод в реку Буу осуществляется с незначительным превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Мер, направленных на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений до <Дата ...>г не принималось в связи с отсутствием денежных средств у общества.

Ранее АО Черноморец» дважды привлекалось к административной ответственности по факту сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» Росрыболовства <Дата ...>г. произведена оценка воздействия и расчет ущерба водным биоресурсам реки Буу при сверхнормативном сбросе сточных вод с очистных сооружений АО «Черноморец». По результатам произведенной оценки установлено, что АО «Черноморец» оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы.

Согласно заключению Азово- Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от <Дата ...> масса потери водных биоресурсов <Адрес...> составила 270,107 кг. Размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам – 466 908,75 рублей.

По результатам проведенной доследственной проверки <Дата ...>г. отделом дознания отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что противоправными действиями ответчика затронуты интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц которые выразились в причинении существенного ущерба, в связи с чем обоснованно взыскал ущерб с ответчика в пользу бюджета муниципального образования в лице администрации г. Сочи.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если требования о компенсации вреда причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанные вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Доводы об отсутствии доказательств причинения ответчиком ущерба опровергаются тем, что АО «Черноморец» является собственником объектов недвижимости, которые используются обществом для очистки хозяйственно бытовых сточных вод от населения и организаций <Адрес...>. После прохождения цикла очистки и обеззараживания сточные воды сбрасываются в водной объект – реку Буу. Факт загрязнения природного объекта подтверждается проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой с привлечением специалистов Южного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Согласно актам отбора проб, проведенных <Дата ...> и <Дата ...> и <Дата ...> местами отбора проб сточных вод являлись: прошедших очистку сточные воды в последней камере ОСК «Черноморец», а также пробы природной воды из реки Буу выше и ниже по течению от места сбросы сточных вод. По результатам изменений указанных проб воды установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водам и в природной воде реки Буу.

Доводы жалобы о причинении ущерба в результате бездействия администрации МО г. Сочи являются также необоснованными поскольку в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На момент проведения прокуратурой проверочных мероприятий и установления факта сброса неочищенных сточных вод водный объект с ОСК «Черноморец» находились на праве собственности АО «Черноморец» в связи с чем обязанность по содержанию ОСК и компенсации причиненного ущерба возлагались на ответчика в полном объеме.

Судом правильно, всесторонне и полном были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Черноморец» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░ ░.░.                                                ░░░░ №33- 21987/21 (2-112/21)

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

                    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

     13 ░░░░ 2021 ░░░░                                                                            ░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░    ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░