Приговор по делу № 1-219/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-219/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Дегтярева И.А., при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - ФИО4,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, род занятий – строительство, в силу закона ранее судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ул. 8 участок № Дачный поселок <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении № <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, противоправно, с корыстной целью, под предлогом зарядки батареи персонального планшетного компьютера марки «Asus» черного цвета, стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2, взял у ФИО5, указанное имущество, при этом введя ФИО5 в заблуждение, сказав, что вернет его после зарядки, хотя в действительности ФИО1 намерений вернуть планшетный компьютер не имел, своими действиями преследовал цель, направленную на хищение. Поверив ложным обещаниям ФИО1, ФИО5 согласилась передать ему планшетный компьютер с сим-картой, полагая, что ФИО1 вернет его через некоторое время. После чего, ФИО1, вышел из квартиры и с похищенным планшетным компьютером с сим-картой с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 4600 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор вособомпорядкебез проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1, с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314УПК Российской Федерации, соблюдены.

ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела вособомпорядке. Поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную на предварительном следствии, по ч.1 ст.159УК Российской Федерации.

Защитник согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и согласна на постановлением приговора в особом порядке.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и подсудимого, которые не возражали о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, считает возможным рассмотреть уголовное дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в силу закона ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в Джанкойской ЦРБ с диагнозом «Легкая умственная отсталость», согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, на момент совершения преступления и в настоящее время выявлялась Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) со значительными поведенческими нарушениями, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Преступление, в совершении которого подсудимый ФИО1 признан виновным, согласно ч. 2 ст.15УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62УК Российской Федерации, не превышая двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.159УК Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений подсудимым возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - персональный планшетный компьютер марки «Asus» в корпусе черного цвета, переданный на хранение ФИО2 после вступления приговора в законную силу – считать возвращённым по принадлежности.

В соответствии с ч. 10ст. 316 УПК РФпроцессуальные издержки, предусмотренныест. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства: персональный планшетный компьютер марки «Asus» в корпусе черного цвета, переданный на хранение ФИО2 после вступления приговора в законную силу – считать возвращённым по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья И.А. Дегтярев