Решение по делу № 2-1465/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 16 мая 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                          ФИО7

при секретаре                                                                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 503 179,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов в размере 12 380 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. Согласно условиям данного договора, участникам долевого строительства в собственность передается двухкомнатная <адрес>. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО4 исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. Представил суду расчет задолженности ответчика по неустойке за последние три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 893, 88 руб.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения. Просила суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что нарушение срока передачи жилого помещения ответчиком связано с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ГПЗУ. Кроме того, к заявленным требованиям просила применить срок исковой давности. С представленным истцом уточненным расчетом по неустойке, который произведен за последние три года, представитель ответчика согласилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Руполис-Растуново» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Руполис-Растуново» принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Руполис-Растуново» просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель истцов в судебном заседании согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности частично. Согласно уточненного расчета, представленного истцом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд по почте) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 893,88 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным между сторонами, срок передачи вышеуказанной квартиры установлен - ДД.ММ.ГГГГ, объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ; настоящее исковое заявление направлено в суд по почте - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ответчика исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцами ДД.ММ.ГГГГ требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истцов неустойку, составила 285 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 392 893,88 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным представителем истцов в ходе судебного заседания. Ответчиком указанный расчет не оспаривался, с ним он согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 196 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была, в том числе связана с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ГПЗУ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истцов ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей и их требования не были в добровольном порядке удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в сумме 103 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании консультационных услуг и представительстве по гражданскому делу в суде от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявителями представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, суд считает возможны взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу истцов указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований истцам надлежит отказать. В части требований о взыскании с ответчика понесенных расходов за свидетельствование верности копией документов в размере 2 500 рублей также надлежит отказать.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 190 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 103 000 (сто три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 6 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                      ФИО8