Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28380/2020 от 23.09.2020

Судья –<ФИО>1          Дело <№...>

                                 (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи                                      <ФИО>8

с участием помощника судьи                      <ФИО>2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено ходатайство представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 о передаче гражданского дела по иску <ФИО>7 (Маницкая) к <ФИО>6 о взыскании долга по договору займа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...>.

Представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>7 (Маницкая) обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>6 о взыскании долга по договору займа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор должен быть разрешен по месту нахождения ответчика, альтернативная подсудность в данном споре не предусмотрена.

Согласно материалам дела, при подаче иска в суд, истцом указан адрес ответчика Краснодарский край, <Адрес...>.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что с июля 2019 года <ФИО>6 зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес...>, кВ. 1, что подтверждается отметкой в паспорте ответчика <ФИО>6

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> не подлежит отмене или изменению, поскольку адрес регистрации и проживания ответчика, относится к дислокации Октябрьского районного суда <Адрес...>.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда: