Решение по делу № 2-2303/2019 от 23.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., помощника судьи Матрохиной В.А., при секретаре Богдановой Е.К., с участием ответчика Бондаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2019 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Бондаревой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № 000 от 00.00.0000 ответчику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб., под 14,99 % годовых, с условием ежемесячной уплаты основного долга и процентов не позднее 29-го числа каждого месяца в размере (данные изъяты) руб. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика составляет (данные изъяты) руб., а именно: просроченный основной долг (данные изъяты) руб., начисленные проценты (данные изъяты) руб., штрафы и неустойки (данные изъяты) руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

На основании изложенного просит взыскать с Бондаревой В.В. задолженность по соглашению о кредитовании № (данные изъяты) от 00.00.0000 в размере (данные изъяты) руб., а именно: просроченный основной долг (данные изъяты) руб., начисленные проценты (данные изъяты) руб., штрафы и неустойки (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С., действующая по доверенности, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласна рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Бондарева В.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, она не в состоянии была своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, считает завышенными проценты и начисленную неустойку, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № 000 от 00.00.0000 ответчику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб., под 14,99 % годовых, с условием ежемесячной уплаты основного долга и процентов не позднее 29-го числа каждого месяца в размере (данные изъяты) руб.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., а именно: просроченный основной долг (данные изъяты) руб., начисленные проценты (данные изъяты) руб., штрафы и неустойки (данные изъяты) руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Учитывая размер выданного ответчику кредита и сумму кредитной задолженности, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 811 ГПК РФ банк вправе требовать досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению заемщика вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение начисленной банком неустойки (штрафных санкций) и сумму долга по кредиту, подлежащую взысканию, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить начисленную к уплате неустойку до 1(данные изъяты) руб.

Данная сумма сопоставима с суммой взыскиваемого основного долга по договору займа и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору суд не находит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб., в том числе сумма основного долга (данные изъяты) руб., проценты (данные изъяты) руб., неустойка (данные изъяты) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме(данные изъяты) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Вероники Владимировны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № 000 от 00.00.0000 в сумме (данные изъяты) руб., в том числе сумму основного долга (данные изъяты) руб., проценты (данные изъяты) руб., неустойку (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Бондаревой Веронике Владимировне о взыскании неустойки в сумме (данные изъяты) руб., отказать.

Взыскать с Бондаревой Вероники Владимировны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городского суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 г.

Судья П.В. Медведев