Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2017 (2-4405/2016;) ~ М-3522/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А. с участием представителя истца Ермякина М.Н., представителя ответчика Бариновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КБ Дельта Кредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> копейки процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек пени, проценты в размере 15 % годовых по день вступления решения в законную силу,

- обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 4 «А», установить первоначальную стоимость <данные изъяты> копеек, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов,

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оценке заложенного имущества (том 2 л.д. 24-25).

В обоснование иска указано, что кредитный договор № заключен был между ответчиком и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ДД.ММ.ГГГГ; по данному договору Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 182 месяца под 15 % годовых; кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения вышеназванного имущества; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «КБ ДельтаКредит» заключен Договор передачи прав по закладной №, согласно которому Банк передал АО «КБ ДельтаКредит» право требования по Кредитному договору № и право залога на недвижимое имущество; с апреля 2016 года ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, предусматривающие его обязанность своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами; проведенная АО «КБ ДельтаКредит» претензионная работа не привела к полному погашению задолженности; поскольку сумма и сроки просрочки по кредитному договору являются значительным, АО «КБ ДельтаКредит» приняло решение предъявить сумму кредита к досрочному погашению.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность ФИО2 погашена; причиной просрочки послужила безработица в указанный период и отсутствие дохода; помимо этого, представитель АО «КБ ДельтаКредит» в телефонном режиме сообщил о готовности Банка отказаться от иска при условии оплаты просроченной задолженности, однако по неизвестной причине не сделал этого; кроме того, у ответчика отсутствует на руках график платежей, так как таковой не выдавался, в связи с чем не представляется возможным определить реальный размер задолженности по процентам и пени.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее – «Банк») заключен кредитный договор №; по данному договору Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 182 месяца под 15 % годовых; кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «КБ ДельтаКредит» заключен Договор передачи прав по закладной №, согласно которому Банк передал АО «КБ ДельтаКредит» право требования по Кредитному договору № и право залога на недвижимое имущество (том 1 л.д. 7-15, 16-20, 21-27).

Согласно исковому заявлению и выписке из банковского счета на 18 апреля 2016 года (том 1 л.д. 7-17) с апреля 2016 года ответчик стал систематически нарушать условия кредитного договора, внося платежи не в полном объеме и не в установленные сроки; указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Из расчета истца по состоянию на 08 августа 2016 года видно, что размер просроченной задолженности составлял <данные изъяты> копейки, сумма аннуитета плюс сумма просроченной задолженности для погашения в платежный период составляла <данные изъяты> копейки (том 1 л.д. 35).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составлял <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> копейка (том 2 л.д. 37).

Согласно выписке из банковского счета на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты> копейки (том 2 л.д. 26-36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности уплачено <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 62).

Таким образом, на день рассмотрения дела ФИО2 погасил задолженность перед АО «КБ ДельтаКредит» в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность по основному долгу и процентам оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на наличие оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, в данном случае у истца на момент рассмотрения спора отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

При этом суд учитывает, что отношения по кредитному договору являются длящимися, кредитные средства выданы на срок 182 месяца, ответчик не возражает против исполнения обязательств по кредитному договору, вносит денежные средства в счет оплаты задолженности.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В Определении N 243-О-О от 15 января 2009 года Конституционный Суд РФ указал, что в делах об обращении взыскания на заложенные гражданами по ипотеке жилые помещения необходимо учитывать фактические (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств) и юридические (период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон) обстоятельства с целью достижения реального баланса интересов сторон.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщика текущего обязательства.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам и таким образом вошел в график по кредитному договору.

Что касается требования о взыскании пени, то суд находит его необоснованным, поскольку представленный истцом расчет, а также сам кредитный договор не позволяют проверить правильность исчисления размера пени; в кредитном договоре содержится только формула для определения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов; график платежей к данному договору не составлялся и у ответчика на руках отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В то же время суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 6) и расходов по оценке недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 20).

Что касается требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения таких расходов. Из имеющейся в материалах дела доверенности видно, что она выдана АО «КБ Дельта Кредит» непосредственно ФИО5, а не ООО «СибирьПраво»; представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) не может служить основанием для взыскания судебных расходов, поскольку не обладает признаком относимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости заложенного имущества, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> копейки процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек пени, процентов в размере 15 % годовых по день вступления решения в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> установлении первоначальной стоимости <данные изъяты> копеек и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 мая 2017 года.

Председательствующий: