Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 (2-6736/2020;) ~ М-6450/2020 от 02.10.2020

№ 2-246/2021

10RS0011-01-2020-012138-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыновой Г.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Малынова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес>-в в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу под управлением водителя Малынова Е.С., который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения - передняя левая шина, передний левый диск. При этом, в действиях водителя Малынова Е.С. нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно Отчету ИП Каппи О.Ю. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> за данный отчет истцом оплачено <данные изъяты> Также истцом понесены расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> оплату шиномонтажа в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> расходы на шиномонтаж в сумме <данные изъяты> 00 коп. расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малынов Е.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что первоначально в отчете экспертом допущена опечатка, представил заключение ИП Каппи О.Ю. по повреждениям автомобиля истца и стоимости ущерба и документы, подтверждающие перестановку колеса. Также пояснил, что выбоина, на которую наехал водитель Малынов Е.С., находится вне зоны действия знака 1.16.

Представитель ответчика администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороне ответчика отказано.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, диск с видеозаписью с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес>-в (3-а) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус ES250» гос.номер О 886 ОО 10, принадлежащий истцу под управлением водителя Малынова Е.С., который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. При этом, в действиях водителя Малынова Е.С. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения - передняя левая шина, передний левый диск.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Малынова Е.С. следует, что на <адрес> со стороны <адрес> в районе места для разворота в <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 20 см, шириной – 90 см, длиной – 150 см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению, согласованного с администрацией ПГО.

На основании устной заявки администрации ПГО ООО «ТехРент» 4 и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» (на участке от кольцевого пересечения с <адрес> до Кольцевого пересечения с ш. Лососинским). Данные работы приняты администрацией ПГО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Вместе с тем, что судом также установлено, что перед выбоиной, на которую произошел наезд автомобиля истца, на расстоянии примерно 800 метров установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.16 «Неровная дорога» и 8.2.1 «Зона действия знака 500 метров», что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД по факту ДТП на указанном месте от ДД.ММ.ГГГГ, записью с видеорегистратора, установленной на автомобиле истца, схемой ДТП, в которой не указано на наличие соответствующих предупреждающих знаков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля истца произошло вне зоны действия знака 1.16 «Неровная дорога».

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако, этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что надлежащим администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя Малынова Е.С. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно Отчету ИП Каппи О.Ю. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных повреждений составляет <данные изъяты> за данный отчет истцом оплачено <данные изъяты> коп. При этом, согласно представленным истцом документам поврежденное в результате ДТП переднее левое колесо было переставлено на заднее правое, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по оплате данных работ на сумму <данные изъяты> В связи с чем, в акте осмотра автомобиля и заключении ИП Каппи О.Ю. указано о повреждении колеса заднего правого.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупностями с иными представленными стороной истца документами, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля истца, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На основании данного заключения стороной истца предъявлены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> расходы на шиномонтаж в сумме <данные изъяты> понесенные истцом на основании представленных платежных документов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и чек по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Малыновой Г.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> расходы на шиномонтаж в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ