Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-312/2013 от 28.01.2013

Дело № 22 н/п – 312/13

Докладчик Сенин А.Н. Судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Миняйчева А.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

защитника Кулабина Сергея Николаевича,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Прокопенкова А.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого 15 декабря 2010 года Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Мценскому межрайонному прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Миняйчева А.В. и защитника Кулабина С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении принадлежащей ФИО3 квартиры стоимостью 450000 рублей    путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес>.

31 октября 2012 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Мценский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Мценскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего решения о возвращении дела прокурору суд указал, что имеется противоречие между существом обвинения и формулировкой предъявленного обвинения, поскольку из обвинения следует, что ФИО5 причастна к совершению вмененных ФИО1 действий, а ФИО4 является вторым потерпевшим по делу, в то время как по делу имеется один подсудимый ФИО1 и один потерпевший ФИО3 Из-за указанных противоречий невозможно понять, какой размер ущерба вменяется ФИО1, только <...> рублей или ещё <...> рублей принадлежащих ФИО4 ФИО1 вменяется два способа мошенничества – обман и злоупотребление доверием, при этом не указывается, в отношении кого и какими действиями совершён обман и когда, в отношении кого и какими действиями совершено злоупотребление доверием. Так же суд сослался на нарушение требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ, поскольку обвиняемому не была вручена прокурором копия обвинительного заключения, направление обвинительного заключения начальнику ФКУ ИК-<...> для вручения обвиняемому не является выполнением требований ч. 3 ст. 222 УПК РФ. Кроме того, по мнению суда, в ходе досудебного производства было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку в отсутствие ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами дела следователем не было обеспечено участие защитника при предоставлении ФИО1 возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Прокопенков А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным. Суд необоснованно пришёл к выводу, что ФИО5 причастна к совершению вменённых ФИО1 действий, а ФИО4 является вторым потерпевшим по делу, поскольку в отношении ФИО5 вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ФИО4 не может быть признан потерпевшим, так как ему не был причинён физический, имущественный либо моральный вред, что подтверждается протоколом его допроса. Из обвинительного заключения следует, что ущерб преступлением причинён ФИО3, а не какому-либо ещё лицу. Из существа предъявленного обвинения следует, что как обман, так и злоупотребление доверием имели место в отношении потерпевшего ФИО3 В связи с этим необоснован вывод суда о том, что формулировкой обвинения не конкретизировано, когда, в отношении кого и какими действиями совершён обман и когда, в отношении кого и какими действиями совершено злоупотребление доверием. Кроме того, формулировка обвинения, включающая в себя обман и злоупотребление доверием позволяет суду исключить излишне вменённый способ хищения и не препятствует рассмотрению дела. Вывод суда о нарушении ч. 2 ст. 222 УПК РФ не соответствует материалам дела, поскольку копия обвинительного заключения была направлена в адрес администрации ФКУ ИК-<...> <...> для вручения обвиняемому ФИО1, который отказался от её получения. Необоснован вывод суда в части того, что не было обеспечено ознакомление обвиняемого с материалами дела совместно с его защитником, так как в деле имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, подписанный адвокатом.

В возражениях на апелляционные представления государственного обвинителя Прокопенкова А.А. обвиняемый ФИО1, считая представления необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Если на стадии предварительного расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

По данному уголовному, вопреки доводам апелляционных представлений, такое нарушение допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Как видно из материалов дела, от обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО2 ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами дела не поступало. Из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами дела от <дата> (т. 2, л.д. 112) следует, что обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО2 были ознакомлены с материалами уголовного дела совместно в ИК-<...> <дата> в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 55 минут. В то же время из указанного протокола усматривается, что обвиняемый ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела отказался. В судебном заседании <дата> подсудимый ФИО1 пояснил, что <дата> следователь предоставил ему для ознакомления материалы уголовного дела в отсутствие адвоката, адвокат ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела без него, ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами дела он не заявлял. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании адвокатом Шоренко А.Н. (т. 2, л.д. 189-190). Каких-либо данных, опровергающих пояснения ФИО1 в этой части, государственным обвинителем в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было нарушено право обвиняемого ФИО1 на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, пользуясь при этом помощью адвоката, а по окончании ознакомления с материалами дела право делать заявления, заявлять ходатайства, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона суд обоснованно признал существенными, они не могут быть устранены в судебном производстве и исключают принятие по делу законного и обоснованного судебного решения.

При наличии данных нарушений суд, вопреки доводам апелляционных представлений, в порядке ст. 237 УПК РФ принял правильное решение о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений в части того, что не имеется какого-либо противоречия между существом обвинения и формулировкой предъявленного ФИО1 обвинения, а также об отсутствии по делу нарушения ч. 2 ст. 222 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, место и время совершения преступления, мотивы, форма вины, установленный следствием квалифицирующий признак деяния, конкретные действия обвиняемого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Неосновательна ссылка суда на то, что ФИО5 причастна к совершению вменённых ФИО1 действий, а ФИО4 является вторым потерпевшим по делу, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2012 года в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2, л.д. 97), а из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него не имеется никаких претензий к ФИО1 в связи с передачей последнему <...> рублей (т. 1, л.д. 80), что свидетельствует о том, что действиями ФИО1 ему не причинён имущественный вред.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Указание органами предварительного расследования в обвинении и в обвинительном заключении о совершении ФИО1 хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием не исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку, если какой-либо из указанных способов совершения мошенничества не найдёт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, суд вправе сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Согласно чч. 2, 3 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...>. По данному уголовному делу в отношении него мера пресечения не избиралась.

31 октября 2012 года заместителем прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Прокопенковым А.А. в адрес начальника ФКУ <...> <...> было направлено обвинительное заключение для вручения обвиняемому ФИО1, от получения которого ФИО1 отказался (т. 2, л.д. 137).

При таких данных суд пришёл к выводу, что имело место нарушение прокурором требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения не была вручена прокурором обвиняемому, а направление для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения начальнику исправительного учреждения, где обвиняемый отбывает наказание, не свидетельствует о выполнении прокурором требований ч. 3 ст. 222 УПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом не учтено, что ст. 222 УПК РФ не запрещает прокурору поручить администрации исправительного учреждения вручение копии обвинительного заключения обвиняемому, отбывающему наказание в виде лишения свободы по другому делу, а также то, что от получения копии обвинительного заключения обвиняемый ФИО1 отказался.

Таким образом, выводы суда о возращении уголовного дела прокурору в связи с наличием противоречия между существом обвинения и формулировкой предъявленного ФИО1 обвинения, а также в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2012 года о возвращении Мценскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о наличии противоречия между существом обвинения и формулировкой предъявленного ФИО1 обвинения и о нарушении требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Прокопенкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: