Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4463/2011 ~ М-4169/2011 от 26.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 51 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 294 км. дороги Екатеринбург - Тюмень, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляющий автомобилем Опель Астра г/н М039ХА72, в нарушение требований п. 8.5. Правил дорожного движения РФ при развороте не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем Нисан г/н А083ТВ86 под управлением ФИО1. Считает, что истцу, как собственнику поврежденного автомобиля Нисан г/н А083ТВ86 был причинен материальный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде в размере 301 835 рублей. Указанные денежные средства представляют собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля в размере 944 500 рублей и стоимостью автомобиля при продаже в не отремонтированном состоянии в размере 120 000 рублей, суммой выплаченной по договору добровольного страхования в размере 361 912,38 рублей и 160 752, 62 рубля взысканных с ФИО2 в счет материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика 301 335 рублей в возмещение вреда, 2 000 рублей по оплате услуг экспертной организации.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

          Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку стоимость годных остатков автомашины истца составила 249588 рублей, следовательно. Истец мог продать поврежденную машину за указанную цену. Кроме того, при рассмотрении дела в Калининском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не сообщал, что автомобиль продан. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 294 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра № под управлением ФИО2 и автомобилем Nissanpathfinder №, принадлежащим истцу ФИО1 под его управлением.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 160752, 62 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда установлено, что виновным в ДТП является ФИО2. Также данным решением суда установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 249588 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - 772253 рубля. Также из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истец намерен восстанавливать автомобиль.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащий ему автомобиль Nissanpathfinder за 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

          В соответствии ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что продажа автомашины по стоимости ниже стоимости годных остатков автомобиля истца, составляющей 249588 рублей, связана с повреждениями автомашины, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Сама по себе продажа автомашины за 120000 рублей не является доказательством упущенной выгоды истца по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 301335 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 61 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.