Приговор по делу № 1-94/2012 от 28.09.2012

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Советск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Советска - Таранца А.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников – адвоката Горбунова И.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Дударева И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вылегжаниной В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <адрес>, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> д. №, кв. №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, <адрес> не работающего, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. №8б, кв. № 98, проживающего по адресу: <адрес>, д№ кв. №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО1, находясь около дома № № по пе<адрес> в <адрес>, увидел открытое окно в квартиру №, принадлежащую ФИО3, расположенную на первом этаже данного дома и решил незаконно проникнуть в квартиру с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу.

С предложением совершить хищение из данной квартиры ФИО1 обратился к ФИО2, на что последний дал свое согласие.

Согласно состоявшемуся распределению ролей, достигнутых договоренностей, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, подошли к окну квартиры № дома № по пе<адрес> в <адрес> и, воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдают, ФИО1 подсадил ФИО2 и последний незаконно проник в квартиру через окно. После этого ФИО2, находясь в квартире, подал руку ФИО1, подтянул его к окну и последний также незаконно проник в квартиру.

Находясь в квартире № дома № по пе<адрес> в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, реализуя свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору, прошли в комнату квартиры откуда тайно похитили, принадлежащее ФИО3 имущество: монитор марки «<данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей; компьютерную беспроводную оптическую мышь марки <данные изъяты> стоимостью 150 рублей; компьютерную мышь марки <данные изъяты>» в комплекте с подставкой, стоимостью 100 рублей; системный блок персонального компьютера марки <данные изъяты> состоящий из комплектующих: корпуса <данные изъяты>», блока питания <данные изъяты>, материнской платы <данные изъяты>, процессора <данные изъяты>, оперативной памяти <данные изъяты> - 2 штуки, видеокарты <данные изъяты>, жесткого диска <данные изъяты> привода <данные изъяты>, стоимостью 17 000 рублей; флеш – карту марки <данные изъяты> стоимостью 300 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1 100 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 20 150 рублей, являющийся для него значительным, поскольку он не работал, размер дохода, ежемесячно составлял 4 666 рублей 42 копейки в виде пособия по безработице.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления полностью признали, с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Защитники Горбунов И.О. и Дударев И.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил суд строго не наказывать подсудимых, которых он простил, претензий к ним не имеет, причиненный вред ему заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав ходатайство подсудимых, их защитников, мнение потерпевшего, государственного обвинителя, суд, учитывая, что санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в группе по сговору преступления, степени участия каждого из них в совершении преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Судом также учитывается мнение потерпевшего о смягчении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, совершение преступления впервые. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд дополнительно учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, нигде не работают.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Применение более мягкого вида наказания, в виде штрафа, с учетом материального, имущественного положения подсудимых, отсутствия источников постоянного дохода, общественной опасности содеянного, суд считает неэффективным. Не усматривает суд и оснований для изменения категории совершенного преступления.

Применяя условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимых определенные обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При назначении срока наказания суд руководствуется правилами ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд не считает необходимым, с учетом данных о личности подсудимых, оснований для назначения дополнительных наказаний.

Гражданский иск потерпевшим, в связи с возвращением похищенного, не заявлялся.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая данные о принадлежности вещей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. Наказание назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы. Наказание назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства: картонную коробку черного цвета на мобильный телефон марки <данные изъяты>», кассовый и товарный чеки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковую коробку от компьютерной мыши <данные изъяты>», монитор марки <данные изъяты>, компьютерную мышь марки <данные изъяты> компьютерную мышь марки <данные изъяты>», подставку для компьютерной мыши <данные изъяты> <данные изъяты>, системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета <данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета и флеш-карту, в корпусе красного цвета объемом <данные изъяты> марки <данные изъяты> вернуть потерпевшему ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                          И.В. Понимаш