Решение по делу № 2-108/2012 ~ М-11/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-108/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Шиловской О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.С. к Барсукову О.М. и Иванову Е.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рубль, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с хранением автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Архипов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Барсукову О.М. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Иванов Е.В., управляя автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Барсукову О.М., совершил столкновение с автомобилем Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Архипова А.С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Иванов Е.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО». Архипов А.С. обратился в Костромской филиал ОАО СК «РОСНО» за возмещением ущерба, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Так как выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, истцу пришлось организовать проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <данные изъяты> рублей. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта по определению УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме вышеуказанных расходов истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с хранением автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Архипов А.С. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя по доверенности Кустова А.И.

В суде представитель истца Кустов А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховой компанией «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <данные изъяты> из которых выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Не согласившись с представленной стоимостью ремонта автомобиля, Архипов А.С. организовал проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта независимому эксперту-оценщику В.Г. который изначально составлял акт осмотра ТС для страховой компании, но оценка была поручена другому оценщику. ИП В.Г. установил, что стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. С данным расчетом они полностью согласны, поскольку В.Г. расчет средней стоимости норма-часа на <данные изъяты> по Костромскому региону производился на основании информации, полученной от организаций, производящих выполнение слесарных, кузовных и покрасочных работ для легковых автомобилей импортного производства с приложением писем по стоимости нормо-часа для каждого вида работ, а также с приложением прейскуранта цен на запчасти. В отчете, выполненном страховой компанией, данных сведений не представлено. Осмотр автомобиля В.Г. проводился в присутствии представителя Барсукова О.М - Рыбакова А.Ю. и Иванова Е.В., которые с выявленными повреждениями были согласны. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Данный автомобиль истцом был продан, поскольку его работа связана непосредственно с использованием автомобиля, и он не мог ждать несколько месяцев, когда автомобиль будет восстановлен. Также истцом понесены расходы, связанные с хранением автомобиля, поскольку после ДТП, чтобы ограничить доступ внутрь автомобиля и внутрикапотное пространство, автомобиль был эвакуирован на платную стоянку на территорию <данные изъяты> Ежемесячно до продажи автомобиля Архипов А.С. оплачивал стоянку, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. В судебном заседании представителем ответчика Барсукова О.М. представлена доверенность, на основании которой Иванов Е.В. имел право управлять и распоряжаться данным транспортным средством. Поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Иванова Е.В., но также полагает, что все было сделано умышленно, так как Барсуков О.М. извлекал коммерческую выгоду от предоставления автомобиля Иванову Е.В., поэтому также должен отвечать за причиненный ущерб по ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик Барсуков О.М. в суд не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Рыбакова А.Ю.

Представитель ответчика Барсукова О.М. Рыбаков А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, так как автомобилем управлял Иванов Е.И. на основании доверенности, то есть на законных основаниях, поэтому согласно ст. 1079 ГК РФ ущерб и расходы подлежат взысканию с Иванова Е.В. Барсуков О.М. и Иванов Е.В. договора аренды транспортного средства не заключали, в трудовых отношениях не состояли. Доверенность была выдана Иванову Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме без права передоверия только на право управления транспортным средством. Автомобиль Иванову Е.В. был представлен для личных нужд. За сутки аренды автомашины Барсуков О.М. брал определенную денежную сумму. Денежные средства Барсуков О.М. от Иванова Е.В. получал как физическое лицо, бланков строгой отчетности он не вел. Расчет утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, выполненные экспертом В.Г. не оспаривают.

Ответчик Иванов Е.В. о времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО СК «Альянс», правопреемник ОАО СК «РОСНО», о времени и месте слушания дела надлежаще уведомлены, в суд не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста В.Г. обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Е.В., управлявший а/м ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Барсукову О.М., на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с а/м Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Архипова А.С. (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11, оборот).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Иванова Е.В.- без удовлетворения.

По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Исходя из изложенного, вина ответчика Иванова Е.В. в совершении ДТП установлена, суд разрешает вопрос лишь о размере возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего им на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Судом установлено, что Барсукову О.М. на праве собственности на момент ДТП принадлежал а/м ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую собственник передал Иванову Е.В., что подтверждается представленными в суд копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС, копией доверенности простой письменной формы (л.д. 7,8,43,141).

В силу указанного выше положения, поскольку Иванов Е.В. управлял автомашиной на основании доверенности на право управления, он и обязан нести ответственность за причиненный вред.

Доказательств факта трудовых отношений между Барсуковым О.М. и Ивановым Е.В. суду не представлено.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Ответственность собственника автомашины ЛАДА <данные изъяты> Барсукова О.М. и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» на основании страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен лимит ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному по запросу суда выплатному делу ОАО СК «РОСНО» по выплате страхового возмещения Архипову А.С., по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд <данные изъяты>» с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» перечислено на расчетный счет Архипову А.С. страховое возмещение по ОСАГО <данные изъяты> рублей. В соответствии с информационным письмом директора Костромского филиала ОАО СК «Альянс» ОАО СК «РОСНО» изменило название на ОАО СК «Альянс» (л.д. 106).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта автомобиля «Форд <данные изъяты>», выполненного ИП В.Г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запчастей в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль. В соответствии с его же отчетом № на ту же дату произведена оценка утраты товарной стоимости автомашины «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Архипову А.С.

Допрошенный в качестве специалиста В.Г. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 45-89). В суде пояснил, что он на основании договора на экспертное обслуживание с ОАО СК «РОСНО» осуществляет по заданию страховой компании осмотр поврежденных транспортных средств. Он производил осмотр поврежденного автомобиля марки «Форд <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ но оценку стоимости восстановительного ремонта страховая компания ему не поручала. Осмотр транспортного средства производился визуально по наружным повреждениям, в присутствии заинтересованных лиц Иванова Е.В., Рыбакова А.Ю. и заказчика Архипова А.А. В результате осмотра было обнаружено <данные изъяты> повреждений, отраженных в акте осмотра, для устранения которых необходимо было выполнить работы, связанные с заменой, ремонтом и покраской деталей. Заинтересованные лица Иванов Е.В. и Рыбаков А.Ю. были не согласны с некоторыми повреждениями, а именно с повреждениями шин, воздуховода нижнего, вентилятора и радиатора. Свое несогласие заинтересованные лица написали уже после того, как были зафиксированы повреждения и составлен акт осмотра. Но он утверждает, что указанные повреждения имелись, это зафиксировано приложенными к акту осмотра фотографиями. В тот же день Архипов А.А. обратился к нему с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд <данные изъяты>» в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей была определена в сумме <данные изъяты> руб. В отчете он использовал затратный подход. При определении стоимости запасных частей он использовал среднюю рыночную стоимость для конкретного региона. В данном случае стоимость деталей брал из интернет- магазина Exist.ru со своим каталожным номером, который занимается розничной торговлей запасных деталей без торговой наценки с учетом стоимости доставки. Средняя цена на деталь представлена с учетом минимальной стоимости и максимально быстрой доставки. Расчет средней стоимости нормо-часа брался по Костромскому региону и производился на основании информации от организаций, производящих выполнение слесарных, кузовных и покрасочных работ. В подтверждение к расчету представлены копии приказов из данных организаций. При расчете средней стоимости нормо-часа на импортный автомобиль выведена средняя стоимость нормо-часа в <данные изъяты> руб. Годные остатки не рассчитывались, поскольку техническая гибель автомобиля не наступила. Годные остатки рассчитываются только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения, в данном случае этого не было. Кроме того, он определил стоимость утраты товарной стоимости автомашины, которая составила <данные изъяты> руб.

Содержащееся в копиях материалов выплатного дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-оценщика А.И.. ООО <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Форд <данные изъяты>» с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д. 113-117), на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, произведено на основании акта осмотра транспортного средства ИП В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражено <данные изъяты> повреждений.

Вместе с тем, в заключении ООО <данные изъяты> отражено всего <данные изъяты> деталей, которые подлежат замене, ремонту или окраске. Исключение тех или иных повреждений, указанных в акте осмотра, или нецелесообразность их ремонта или замены заключение не содержит. В экспертном заключении указано, что критерии стоимости запасных частей и стоимости услуг определяются по средне рыночной стоимости, если другое не предусмотрено договором с заказчиком. Исходные и другие данные, используемые оценщиком при подготовке данного заключения, были получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность, поэтому там, где это возможно, по желанию заказчика делаются ссылки на источник информации, если другое не предусмотрено договором с заказчиком.

Кроме того, в заключении указана стоимость всех видов ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. за нормо-час. Однако источники и обоснование такого размера нормо-часа не приведено. Не указано, какими критериями (источниками) руководствовался инженер-оценщик, определяя разный процент износа деталей, подлежащих замене, ремонту или окраске. Определяя стоимость узлов и деталей, подлежащих ремонту или замене, не указано, какие цены и на какую дату приняты инженером-оценщиком за основу, в каком источнике это указано.

Судом принимались меры к выяснению указанных обстоятельств путем направления запроса в ООО <данные изъяты> также были истребованы документы, подтверждающие квалификацию инженера-оценщика А.И. однако судебный запрос возвращен в суд организацией почтовой связи с отметкой «организация не значится» (л.д. 150-154).

По вышеизложенным основаниям суд не может принять в качестве убедительного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО <данные изъяты>

Поскольку представленный в суд отчет ИП В.Г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб. мотивирован, содержит описание методик, которыми руководствовался специалист при оценке, приложены приказы о стоимости ремонтных работ в сервисных центрах Костромского региона, обоснована стоимость запчастей и деталей, подлежащих ремонту и замене, указаны источники, которыми руководствовался специалист, представлены документы, подтверждающие его квалификацию, судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, оплаченного страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика Иванова Е.В. в пользу истца <данные изъяты>

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Принимая во внимание положения пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Однако в связи с тем, что страховая компания произвела выплату в размере полного лимита своей ответственности (120 000 рублей), утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Иванова Е.В.

Кроме того, учитывая характер повреждений ТС, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, суд на основании ст. 15 ГК РФ признает необходимыми расходы истца, связанные с хранением поврежденной автомашины на охраняемой стоянке <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой <данные изъяты> (л.д. 14-19).

С учетом вывода суда о возложения ответственности по возмещению ущерба на Иванова Е.В., с него же должны быть взысканы убытки, судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей оплачено нотариусу за оформление доверенности на представителя, размер тарифа и сбора отражен в доверенности, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, суд их признает необходимыми, т.к. в силу ст. 48 ГПК РФ стороны вправе участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ИП В.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС составили <данные изъяты> рублей, оплата произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и двумя расписками представителя в получении <данные изъяты> рублей по договору (л.д. 6, 124)

При определении размера возмещения, применяя принцип разумности и справедливости, суд учитывает характер спора, не представляющий особой сложности, объем проделанной представителем работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний, в указанной части полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Барсукову О.М., как к ненадлежащему ответчику, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Архипова А.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рубль, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с хранением автомашины- <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины- <данные изъяты>, по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, оценщика-<данные изъяты> рублей и за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                    О.А. Криулина