Решение по делу № 2-3053/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-3053/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Науменкову Сергею Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Науменко С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н№, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля Опель г.н№ под управлением ФИО7., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Опель по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», выплатившее потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации просит взыскать с Науменкова С.И. выплаченное страховое возмещение, поскольку ДТП совершено им в состоянии алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования ответчик отказался.

Ответчик Науменков С.И. пояснил, что не оспаривает виновность в ДТП, нарушение им требований ПДД РФ В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому от медицинского освидетельствования отказался. Размер имущественного вреда не оспаривает. Но просит применить сроки исковой давности, указав, что ДТП произошло более трех лет назад.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064,1072, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Науменковым С.И. п.9.10 ПДД РФ, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновного поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Согласно представленных страховой организацией документов, гражданская ответственность Науменкова С.И. по договору ОСАГО при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована истцом.

При выполнении процедуры страхового возмещения, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, о чем составлены акты и заключение, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составляет <данные изъяты>

Страховое возмещение уплачивалось путем денежной выплаты страховщику потерпевшего, возместившего имущественный вред при повреждении автомобиля <данные изъяты> по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Выплата произведена в сумме <данные изъяты> 30 марта 2011 года, что следует из копии платежного поручения, что ответчиком не оспаривается /л.д.8/.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы (120.000 рублей при причинении имущественного вреда одному лицу).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 18 мая 2010 года ответчик привлечен к ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данного постановления усматривается, что в отношении Науменкова С.И. сотрудниками ГИБДД принимались меры: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, которые в силу ст. 27.12 КоАП РФ предпринимаются в случае, если имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Из содержания постановления также видно, что основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование явилось в т.ч. наличие у Науменкова С.И. запаха алкоголя изо рта. В силу ст. 71 ГПК РФ протоколы совершения процессуальных действий, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются письменными доказательствами по гражданскому делу. Науменков С.И., отказавшись от прохождения освидетельствования, не опроверг указанных в письменных доказательствах сведений, а привлечением его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование по поводу наличия у него состояния опьянения.

В силу ст. 55 ГПК РФ, сведения о фактах, полученные из письменных доказательств являются доказательствами по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для применения положений ст. 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворения регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 966 и ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Требования истцом заявлены в порядке регресса, обязательства по возмещению причиненного ответчиком вреда выполнены за него страховщиком 30 марта 2011 года. В суд с настоящим иском страховая организация обратилась путем направления иска почтой 09 августа 2013 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Науменкова С.И. в пользу истца госпошлину с учетом размера подлежащей взысканию суммы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194- 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ресо-Гарантия», удовлетворить и взыскать в его пользу с Науменкова Сергея Ивановича в порядке регресса, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2010 года уплаченное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме 15 декабря 2013 года.

Судья А.Г. Орлов