Решение по делу № 2-556/2018 (2-5154/2017;) от 14.12.2017

Дело 2-556(2018)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» к Куприянову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» обратилось в суд с иском Куприянову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 22.08.2013г. сторонами заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5000 рублей в качестве займа, а Заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора заем предоставляется Заемщику на срок по 07.09.2013 года включительно. Пункт 1.4 Договора устанавливает процент за пользование займом – 2% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня фактического погашения суммы займа. Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность Заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на срок более 16 дней – 500 рублей за каждые 16 дней просрочки платежа.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование займом – 88000 рублей, штраф за нарушение обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом – 26500 рублей.

Просят взыскать с Куприянова В.С. сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на момент фактического исполнения решения суда; штраф за нарушение обязанности по возврату суммы займа по состоянию на момент фактического исполнения решения суда; а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 350 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785 рублей.

ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» о рассмотрении дела извещено, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Куприянов В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2013г. между ООО «ЦМФ «Капитал» (Займодавец) и Куприяновым В.С. (Заемщик) заключен Договор займа №, в соответствии с которыми Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5000 рублей в качестве займа, а Заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.13-14).

Заем предоставлялся Заемщику на срок по 7 сентября 2013 года включительно (п. 1.2 Договора займа).

Согласно п. 2.2 Договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 7.09.2013 года. Заемщик может в любой момент срока действия настоящего договора выплатить полностью или частично проценты за пользование суммой займа, начисленные ко дню уплаты, а также сумму займа.

На основании п. 2.4 Договора займа возврат заемных средств и процентов за пользование займом осуществляется наличными денежными средствами в кассу Займодавца либо безналичным переводом денежных средств на расчетный счет Займодавца в соответствии с реквизитами, определенными п. 6 Договора. Обязательства Заемщика считаются исполненными с момента поступления денежных средств (суммы займа и процентов) в полном объеме в кассу либо на расчетный счет Займодавца.

С условиями договора Куприянов В.С. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре.

Сумма займа в размере 5000 рублей была получена Куприяновым В.С., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2013 года (л.д.12).

До настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по указанному договору займа, исковые требования ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» о взыскании с Куприянова В.С. суммы основного долга в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1.4 Договора займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 2% в день (730% годовых) на сумму займа 5000 рублей за 880 дней по состоянию на 20.01.2016 года, что составляет 88000 рублей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в вышеуказанном размере в силу следующего:

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.08.2013г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку по условиям договора микрозайма № от 22.08.2013 года заем предоставлялся Куприянову В.С. под 2% в день только на 16 дней, то после 7.09.2013г. размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, на сумму задолженности 5000 руб. проценты составят:

- за период с 23.08.2013г. по 7.09.2013г. в размере 1600 рублей = (5000 руб.х730%:365дн.х16дн);

- за период с 8.09.2013г. по 20.01.2016г. в размере 2215,68 руб. = (294,59руб.+935руб.+935руб.+51,09руб.) = (5000руб.х18,7%:365дн.х115дн., где 18,7% - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2013г., 115дн. - период с 8.09.2013г. по 31.12.2013г.; 5000руб.х18,7%:365дн.х365дн., где 365дн. - период с 1.01.2014г. по 31.12.2014г., 5000руб.х18,7%:365дн.х365дн., где 365дн. - период с 1.01.2015г. по 31.12.2015г., 5000руб.х18,7%:366дн.х20дн., где 20дн.- период с 1.01.2016г. по 20.01.2016г.);

- за период с 21.01.2016г. по 14.02.2018г. в размере 1934,18 руб. = (883,91руб.+935руб.+115,27) = (5000руб.х18,7%:366дн.х346дн., где 18,7% - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2013г., 346дн.- период с 21.01.2016г. по 31.12.2016г.; 5000руб.х18,7%:365дн.х365дн., где 365дн. – период с 1.01.2017г. по 31.12.2017г., 5000руб.х18,7%:365дн.х37дн., где 45дн.- период с 1.01.2018г. по 14.02.2018г.).

Общая сумма процентов за пользование займом, за период с 23.08.2013г. по 14.02.2018г. (включительно) составит 5 749,86 рублей.

Таким образом, с ответчика Куприянова В.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 749,86 рублей.

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа, начиная с 15.02.2018 года и по день фактического возврата долга, поскольку в твердой денежной сумме проценты за пользование займом судом рассчитаны включительно по 14.02.2018г.

Однако суд считает, что установление размера процентов – 2% в день или 730% годовых невозможно по доводам, изложенным выше, поэтому с Куприянова В.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 18,7% годовых начисляемых на сумму основного долга (на момент вынесения решения сумма основного долга составляет 5000 рублей), начиная с 15.02.2018г. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2 Договора займа в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 16 дней, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей за каждые 16 дней просрочки платежа.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение обязанности по возврату суммы займа 53 раза в размере 26500 рублей по состоянию на 20.01.2016г.

Кроме того, истец просит взыскать сумму штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа на момент фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений данных в п.п.65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом размер штрафа в сумме 26500 рублей по состоянию на 20.01.2016г., а также взыскание штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа на момент фактического исполнения решения суда, подлежит снижению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 №293-О и в Определении от 21.12.2000 №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, незначительный размер суммы займа, длительный период не обращения истца в суд с заявленными требованиями, а также установленный размер неустойки – 500 рублей за каждые 16 дней просрочки, считает заявленный истцом размер штрафа не соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании штрафа, в том числе взыскании штрафа по день фактического исполнения решения суда, истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 350 рублей, представив договор возмездного оказания услуг, заключенный с Яковлевой А.М. от 22.08.2013г.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 рублей, суд считает, что поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты указанных услуг, то сумма взысканию не подлежит, что не лишает истца возможности заявить в дальнейшем о взыскании указанных расходов при представлении подлинных доказательства несения расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, при этом, уменьшение судом суммы процентов за пользование займом и штрафа, уменьшение размера госпошлины не влечет. Госпошлина от цены иска 119500 руб. ((5000+88000+26500=119500-100000)х2%+3200) составит 3590 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3590 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куприянова Виталия Сергеевича в пользу ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» сумму долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 749,86 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590 рублей.

Взыскать с Куприянова Виталия Сергеевича в пользу ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» проценты за пользование займом по договору займа № от 22.08.2013г. в размере 18,7% годовых начисляемых на сумму основного долга (на момент вынесения решения сумма основного долга составляет 5000 рублей), начиная с 15.02.2018г. и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» к Куприянову Виталию Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: