Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-49/2016 от 27.07.2016

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2016 года

Судья Енисейского районного суда Штей Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы Городнищенского сельсовета Чудогашевой Валентины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, проживающей в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Енисейского межрайонного прокурора Павловым А.В. по факту умышленного неисполнения требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом при следующих обстоятельствах.

Так, в постановлении прокурора указано на то, что в деятельности администрации Городищенского сельсовета не исполняются требования ст. 50 УК РФ и ст. 19 УИК РФ, согласно которым исправительные боты отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных бот, но в районе места жительства осужденного.

Согласно постановлению администрации Городищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утвержден перечень организаций для отбывания осужденными исправительных работ, и определены виды работ в муниципальном образовании, в том числе, на объекте - администрация муниципального образования Городищенского сельсовета.

В данный перечень предприятий включены ООО «<данные изъяты>», трудовая деятельность которого не осуществляется, отбытие исправительных работ в данной организации невозможно, а также администрация Городищенского сельсовета, в которой также отбытие исправительных работ фактически невозможно.

Прокурорской проверкой установлено, что Сметанин Евгений Алексеевич, осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сметанину Е.А. филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> выданы предписания о явке для отбывания наказания в виде исправительных работ в администрацию Городищенского сельсовета.

На данные предписания при явке Сметанина Е.А. в администрацию Городищенского сельсовета ему отказано в приеме на работу, в связи с отсутствием рабочих мест для отбывания наказания.

По факту нарушений требований закона выразившихся в не надлежащем определении мест для отбывания исправительных работ, в неорганизации трудоустройства Сметанина Е.А. прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Городищенского сельсовета внесено представление об устранении вышеперечисленных нарушений закона.

В соответствии с распоряжением главы Городищенского сельсовета Чудогашевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Сметанин Е.А. принят на должность подсобного рабочего с неполным рабочим днем продолжительностью 1 час с оплатой пропорционально отработанному времени.

По смыслу норм ст. 50 УК РФ, ст. 39, 46 УИК РФ, ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени осужденных к исправительным работы не может превышать 40 часов в неделю, что соответствует полной ставке заработной платы, из которой подлежит удержанию в размере 5% в доход государства. В противном случае, удержания из заработной платы осужденного в доход государства являются ничтожно мизерными.

По мнению надзорного органа, действия администрации сельсовета по трудоустройству Сметанина Е.А. с неполным рабочим днем противоречит требованиям ст. 9 УИК РФ, согласно которой труд относится к основными средствам исправления осужденных.

В соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ нарушением условий и порядка отбывания осужденных к исправительным работам является, в том числе, прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд (ст. 81 ТК РФ), тогда как изначальное трудоустройство осужденного на 1 рабочий час в день, заранее предопределяет его отбытие исправительных работ с нарушением условий и порядка.

В нарушение ст. 50 УК РФ, ст. 39, 46 УИК РФ администрацией Городищенского сельсовета ненадлежащее определены места для отбывания исправительных работ, что влечет невозможность исполнения приговоров суда о назначении наказания в виде исправительных работ.

В суде автор постановления – заместитель прокурора Павлов А.В. просил производство по делу прекратить, указав на то, что свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не поддерживает.

Глава сельсовета Чудогашева В.В. просила производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и позицию участников, приходу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сельское поселение как вид муниципального образования – это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. <адрес> (утв. <адрес> Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в территорию муниципального образования <адрес> входят межселенная территория и территории поселений, в том числе сельских поселений, среди которых Городищенский сельсовет, в состав которого входят сельские населенные пункты: <адрес> (административный центр), <адрес>.

В соответствии со ст. <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, должности главы (руководителя) местной администрации относятся к высшим должности муниципальной службы.

Решением избирательной комиссии Городищенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Чудогашева В.В. зарегистрирована Главой данного муниципального образования.

В соответствии со ст. 14 Устава Городищенского сельсовета <адрес>, принятым решением Городищенского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Глава соответствующего сельсовета возглавляет администрацию сельсовета. Следовательно, Чудогашева В.В. совмещает как статус выборного должностного лица муниципального образования, так и высшей должности муниципальной службы.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административную ответственность в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, данное дело подведомственно районному суду.

Переходя к обстоятельствам, указанным в постановлении прокурора, судом установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1220/2016) Енисейским районным судом оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Енисейского межрайонного прокурора к администрации Городищенского сельсовета <адрес> о признании незаконными действий по определению места для отбывания наказания в виде исправительных работ с неполным рабочим днем, трудоустройству осужденного Сметанина Е.А. для отбывания исправительных работ на должность с неполным рабочим днем. Данное решение, имеющее в силу закона преюдициальное значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), вступило в законную силу и непосредственно касается требований, предъявленных Главе сельсовета в приведённом выше представлении об устранении нарушений закона.

В указанном судебном решении обращено внимание на то, что положения ст. 50 УК РФ и ст. 39, 46 УИК РФ, не предусматривают безусловной обязанности организации, определённой в качестве места отбывания наказания лицами, осуждёнными к исправительным работам, по установлению в своем штатном расписании, как работодателем, вакансий продолжительностью работы на полный рабочий день, то есть не менее 40 часов в неделю, а предусматривают только обязанность органа местного самоуправления определить по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного. Соответствующая обязанность Чудогашевой В.В. была соблюдена, а Трудовой кодекс РФ (ТК РФ), о нарушении которого указывает прокурор, допускает нормальную продолжительность рабочего времени и менее 40 часов при сокращенном рабочем дне, неполном рабочем дне, что предусмотрено ст. ст. 92, 93 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что состав вмененного Чудогашевой В.В. правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ отсутствует.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении должностного лица – главы Городнищенского сельсовета Чудогашевой Валентины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором.

Судья Н.А. Штей