Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4444/2019 ~ М-2631/2019 от 24.05.2019

                          дело № 2-4444/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Воронеж                                                                     05 ноября 2019 года

     Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                                                    Кузьминой И.А.,

    при секретаре                                                                             Вороновой Н.Г.,

    с участием представителя истца, действующей на основании

    доверенности (№) от 13.11.2018                                     Карпусь Е.В.,

    представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующего

    на основании доверенности (№) от 08.10.2019             Хрячковой Н.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьевой Марии Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Первоначально Кондратьева М.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать страхового возмещение в размере 270 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 08.11.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эскейп, государственный регистрационный знак (№), под управлением Лихачева А.М., и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак (№), под управлением Кондратьевой Марии Сергеевны и принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан Лихачев А.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО (№)). Поскольку, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО (№)).

16.11.2018 года Кондратьева М.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, к заявлению были приложены все необходимые документы.

20.11.2018 года истец предоставила на осмотр транспортное средство по месту его хранения.

Страховщиком было выдано направление на ремонт. Однако, в нем не содержалось сведений о ремонтных воздействиях, сроках проведения ремонта транспортного средства.

В установленный срок АО «Согласие» выплату страхового возмещение не произвело, мотивированный отказ не направило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Кондратьева М.С. обратилась в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета 354 548,27 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 304 600 руб., рыночная стоимость составила 345 300 руб., стоимость годных остатков составила 75300 руб. Расходы за данное заключение составили 18 000 руб. Кондратьева М.С. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Кондратьева М.С.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать страховое возмещение в размере 231 900 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 115950 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячкова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак (№), является Кондратьева Мария Сергеевна, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) (л.д.47).

08.11.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эскейп, государственный регистрационный знак (№), под управлением Лихачева А.М., и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак (№), под управлением Кондратьевой Марии Сергеевны.

Виновником ДТП признан Лихачев А.М., согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 года, что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Кондратьевой М.С. и Лихачева А.М. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией потерпевшего - АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что 16.11.2019 АО «СОГАЗ» было получено заявление Кондратьевой М.С. о страховой выплате (л.д. 14,15,16).

20.11.2018 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (л.д.62-63).

28.11.2018 страховой компанией от истца получен оригинал квитанции по оплате услуг эвакуатора. Оплата произведена не была.

30.11.2018 страховой компанией в адрес Кондратьевой М.С. было выслано направление на ремонт (л.д.69-70).

05.12.2018 Контратьева М.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов за услуги эвакуатора, поскольку у нее отсутствуют денежные средства на транспортировку автомобиля к месту ремонта (л.д.67).

06.12.2018 АО «СОГАЗ» в адрес истца было повторно направлено уведомление о принятом решении по заявлению с приложением направления на ремонт (л.д. 64-66), с указанием на то, что решение по оплате расходов на эвакуацию будет принято после предъявления транспортного средства на СТОА и определения размера стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО)

при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

Согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

11.01.2019 Кондратьева М.С. обратилась в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению № (№) о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Лада 219410, государственный регистрационный знак (№), стоимость восстановительного ремонта без учета 354 548,27 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 304 600 руб., рыночная стоимость составила 345 300 руб., стоимость годных остатков составила 75300 руб. (л.д. 24-42). За производство независимого исследования истец заплатила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (№) от 11.01.2019 (л.д. 45).

05.02.2019 АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия Кондратьевой М.С. с приложением результатов независимого исследования и квитанции, подтверждающей его оплату (л.д. 21-23), в ответ на которую 22.01.2019 в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований Кондратьевой М.С.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Кондратьева М.С. имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.77-83).

Согласно заключению эксперта № (№) от 29.08.2019 года повреждения транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак (№) могли быть получены вследствие ДТП 08.11.2018 года, за исключением описанных повреждений следующих деталей: панели крыши, боковины задней левой, сточного желоба заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300 800 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 08.11.2019 года составляет 291 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 59800 руб. (л.д.90-127)

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта № (№) от 29.08.2019 года. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что Кондратьева М.С. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.18), суд признает необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Кондратьевой М.С., исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки, составляет 774546 рублей, за период с 06.12.2018 года по 05.11.2019 ( 231900 руб. х1%х 334 дня = 774546 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, а также, принимая во внимание доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 500 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 115 950 рублей. (231900 руб. х50%=115950 руб.).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, снижение размера штрафа до 30 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказании юридической помощи № (№) от 30.01.2019, дополнительным соглашением в данному договору от 25.03.2019, квитанциями на сумму 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной претензии, за составление искового заявление и участие представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 12 900 руб.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «Экспертиза и Правовая защита») в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией № (№) от 11.01.2019.

Учитывая уточненные требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6839 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (363900 – 200 000) *1% + 5200=6839руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей, всего 7139 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кондратьевой Марии Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кондратьевой Марии Сергеевны страховое возмещение в размере 231 900 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 22 900 рублей, из них: расходы за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и за участия представителя в судебных заседаниях – 12900 руб., всего в размере 387300 (триста восемьдесят семь тысяч триста) руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7139 руб. (семь тысяч сто тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2019 года.

Судья                                                                  И.А. Кузьмина