Решение по делу № 12-7/2013 от 14.03.2013

                                                                                                              Дело № 12-7/2013

РЕШЕНИЕ

г. Демидов                                                                                         11 апреля 2013 года

Судья Демидовского районного суда Смоленской области Лосев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюликова Дениса Александровича, от имени и в интересах которого действует Рудь Дмитрий Викторович, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по административному делу № 5-1/2013 от 12 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области Тюликов Денис Александрович, который с явными признаками опьянения управлял автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на 21 км. автодороги <адрес> <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рудь Д.В., действующий от имени Тюликова Д.А., обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Проверка материалов дела позволяет признать ошибочными приведенные в оспариваемом постановлении суждения о виновности Тюликова Д.А. в совершении вмененного правонарушения. В представленных объяснениях Тюликов Д.А. категорически отрицал факт совершения вмененного ему противоправного действия, мотивитруя свою позицию указанием на то, что он не выражал сотрудникам ДПС позиции о нежелании пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Напротив, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что признаков алкогольного опьянения, отраженных в составленных сотрудниками ДПС протоколах, у него не имелось, эти сведения им расцениваются как добросовестное заблуждение работников органа внутренних дел. Оформленные сотрудниками МВд протоколы в отношении Тюликова Д.А. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств его виновности в совершении правонарушения ввиду того, что эти процессуальные документы не содержат данных об ознакомлении заявителя с отраженными в них сведениями. Считает, что ввиду отсутствия в деле убедительных сведений, опровергающих доводы Тюликова Д.А., обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу- прекращению.

Тюликов Д.А., Рудь Д.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, от них не поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся в материале дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на предмет опьянения, поскольку у Тюликова Д.А. имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке», что зафиксировано в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленном в присутствии двоих понятых: ФИО4 и ФИО5

Признаки, по которым сотрудник ДПС определил наличие опьянения у Тюликова Д.А. соответствуют п. п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в которых прямо указывается, что медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

        Факт управления автомобилем Тюликовым Д.А. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двоих понятых (л.д. 4).

Мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по административному делу в их совокупности (протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении) и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Тюликова Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Свидетель ФИО5, допрошенный на основании определения мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области, согласно протоколу допроса мировым судьей 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 27 декабря 2012 года, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес> и его остановил инспектор ДПС для проверки документов и попросил проследовать на стационарный пункт для участия в качестве понятого. У молодого человека (Тюликова) были признаки опьянения: он засыпал, сидя за столом, речь была невнятная. Инспектор предлагал ему пройти освидетельствование на месте, но тот отказался, причины отказа не объяснял, потом инспектор предлагал отвезти молодого человека на медицинское освидетельствование, но он опять отказался, расписался в протоколе, никаких замечаний не высказывал. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден.

          Тюликов Д.А. не представил в суд данных, которые бы поставили под сомнение полноту и всестороннее и объективное рассмотрение дела в мировом суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное наказание применено Тюликову Д.А. в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 12 февраля 2013 года по делу № 5-1/2013 оставить без изменения, а жалобу Тюликова Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                           А.А. Лосев.