Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2017 ~ М-23/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-133/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края                                                                 01 марта 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием ответчиков Абрамитова В.И., Кудашевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО к Абрамитову <данные изъяты>, Кудашевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Канский» ООО обратилось в суд с иском к Абрамитову В.И., Кудашевой Л.Ф., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 277379,85 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Абрамитову В.И. 29.05.2013 кредит в сумме 200000 рублей, под 24 % годовых до 17.06.2016 под поручительство Кудашевой Л.Ф. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 20.12.2016: просроченная задолженность в размере 179700,74 рубля, проценты 97679,11 рубля. Банком были приняты меры для урегулирования вопроса возврата денежных средств в досудебном порядке, должнику было направлено уведомление с предложением произвести погашение задолженности, однако должником возврат задолженности не произведен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Абрамитов В.И., Кудашева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга, в части взыскания процентов не признали. Суду пояснили, что отказываются платить банку проценты за пользование кредитом, полагая, что выплатили достаточную сумму.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчикам подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил с Абрамитовым В.И. кредитный договор № 144/13о от 29.05.2013, согласно которому предоставил Абрамитову В.И. кредит «овердрафт» на пополнение Банковского карт счета в случае недостатка на нем средств, с предельным лимитом 200000 рублей, под 24 % годовых до 17.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.05.2013 был заключен договор поручительства с Кудашевой Л.Ф. № 144/13оа.

29.05.2013 денежные средства в сумме 200000 рублей были предоставлены Абрамитову В.И. на банковский счет. Получение денежных средств ответчиками не оспаривается.

Как следует из выписки по счету, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 26.12.2014.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

На 24.11.2016 задолженность ответчиков перед банком составила: 362564,67 рубля, в том числе: ссудная задолженность 275796,87 рубля, проценты за кредит 37992,98 рубля, неустойка 48774,82 рубля, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Учитывая частичное признание иска ответчиками, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам.

Банком в адрес ответчиков 19.10.2016 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Абрамитовым В.И. ненадлежащим образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (п. 3), суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально взысканной сумме. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию 5974 рубля по 2987 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Канский» ООО удовлетворить.

Взыскать с Абрамитова <данные изъяты>, Кудашевой <данные изъяты> солидарно в пользу КБ «Канский» ООО 277 379 (двести семьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 85 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 144/13о от 29.05.2013.

Взыскать с Абрамитова <данные изъяты> и Кудашевой <данные изъяты> в пользу КБ «Канский» ООО возврат госпошлины в равных долях 5 974 рубля, по 2 987 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в через Канский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                     И.И. Конищева

Мотивированное решение

изготовлено 02.03.2017.