Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29769/2021 от 06.08.2021

Судья – Ермолов Г.Н. Дело №33-29769/2021

(№2-463/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова С.Н. к Хаметову А.Г., Санину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее с апелляционными жалобами Алексеевой Р.В., действующей в интересах Хаметова А.Г. и Санина А.А., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хаметову А.Г., Санину А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> (далее земельный участок), признании недействительной записи в ЕГРН от <Дата ...> № <№...> о праве собственности Хаметова А.Г. на земельный участок и восстановлении записи о праве собственности Шилова С.Н. в ЕГРН от <Дата ...>

В обоснование заявленных требований указано, что он приобрел земельный участок площадью <...>., с кадастровым номером <№...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, однако впоследствии выяснилось, что за Хаметовым А.Г. зарегистрировано право собственности на его земельный участок и зарегистрирована ипотека в пользу Санина А.А. Однако земельный участок истец не отчуждал ни ответчику, ни кому-либо другому, кроме того, не уполномочивал кого-либо это делать, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2021 года иск удовлетворен.

Суд решил:

Истребовать в пользу Шилова Сергея Николаевича из чужого незаконного владения Санина Артема Анатольевича земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью <...>., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительной (аннулировать/погасить) в ЕГРН запись № <№...> от <Дата ...> о праве собственности на имя Хаметова Алексея Геннадьевича на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и восстановить запись о праве собственности Шилова Сергея Николаевича в ЕГРН от <Дата ...> № <№...>

Указанное решение обжаловано представителем ответчиков Хаметова А.Г., Санина А.А. по доверенности Алексеевой Р.В. по мотивам незаконности, принятии решения с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалоб указывает, что между Шиловым С.Н. и Хаметовым А.Г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Санин А.В. является добросовестным приобретателем. Просит в жалобах решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от <Дата ...> приобрел в собственность земельный участок. <Дата ...> при уплате налогов в личном кабинете налогоплательщика истцу стало известно, что объект налогообложения в виде земельного участка у него отсутствует. После получения выписки из ЕГРН истец узнал, что собственником земельного участка является Хаметов А.Г.

Как усматривается из материалов дела, основанием для перехода права собственности к Хаметову А.Г. послужил договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между Шиловым С.Н. и Хаметовым А.Г..

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела на спорный земельный участок зарегистрировано <Дата ...> между Саниным А.А.(кредитор) и Хаметовым А.Г.(должник) подписано соглашение об отступном, то есть должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от <Дата ...> года, предоставляет кредитору отступное: земельный участок с кадастровым номером <№...> Согласно п.2.3 соглашения об отступном от <Дата ...> года передача имущества осуществлена при подписании соглашения, фактически во время судебного спора указанное имущество отчуждено ответчиком и передано во владение другого лица.

Судом также были проверены доводы истца в части того, что земельный участок он не отчуждал ни ответчику, ни кому-либо другому, кроме того, не уполномочивал кого-либо это делать, что нашло подтверждение при рассмотрении дела и даче оценки, имеющимся в деле доказательствам.

Так для установления значимых обстоятельств по делу судом назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» от <Дата ...> №<№...> подписи от имени Шилова С.Н. в договоре купли-продажи земельного участка от <Дата ...> года, в разделе 18 заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от <Дата ...>, в заявлении от <Дата ...>, о том, что Шилов С.Н. не состоит в зарегистрированном браке, выполнены не Шиловым С.Н., а другим лицом.

В соответствии с заключением ООО «Легал Сервис» от <Дата ...> года № <№...>, запись, начинающаяся: <Адрес...> Расписка.. . и заканчивающаяся: <Дата ...>подпись/ Шилов С.Н. и подпись от имени Шилова С.Н., изображения которых имеются в предоставленной на экспертизу по материалам гражданского дела № <№...> копии расписки от <Дата ...> в отношении расчета в сумме <...> за проданный земельный участок, вероятно выполнены не Шиловым С.Н., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от <Дата ...> №<№...>, подпись от имени Шилова С.Н., расположенная в строке «Шилов С.Н.» расписки от <Дата ...> года о получении Шиловым С.Н. денежных средств в размере <...>, выполнена не Шиловым С.Н., а другим лицом, с подражанием подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шилов С.Н. не отчуждал кому-либо принадлежащий ему участок.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 39 названного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шилов С.Н. не имел намерения продавать принадлежащее ему имущество. Договор заключен не им, то есть, земельный участок выбыл из его обладания помимо воли собственника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что Хаметов А.Г., а в последующем Санин А.А. являются добросовестными приобретателями спорного имущества не состоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой Р.В., действующей в интересах Хаметова А.Г. и Санина А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: