Решение по делу № 2-192/2017 (2-5773/2016;) ~ М-5630/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-192/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 апреля 2017 года гражданское дело по иску Г., действующей в интересах Ф., к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Г.., действуя в интересах Ф.., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 16.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ф. автомобиля марки «KIA RIO» и автомобиля марки «NISSAN PRIMERA», под управлением Н.., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Н.. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - АО «СОГАЗ» истцу была произведена страховая выплата в размере 86300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП .... Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO» с учетом износа составляет 132 200 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 912 руб. При таких обстоятельствах, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 45 900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17912 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 15.10.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные издержки.

Истец Ф.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Г.., выступая в суде, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 15.10.2016 по 23.03.2017 в размере 63198,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг оценщика, просила не рассматривать, в виду их удовлетворения страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном отзыве представитель АО «СОГАЗ» Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде. Дополнительно представила платежные поручения о перечислении Ф. в счет возмещения ущерба 74400руб.

Третье лицо Н.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном процессе не воспользовался.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 в .... на ....-м км автодороги «Сыктывкар - Ухта», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак .... под управлением Н.., автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Ф.., и автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак .... под управлением С..

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Для транспортировки поврежденного автомобиля по маршруту «....-ый км автодороги «Сыктывкар - Ухта» - г. Ухта, ул. ...., д. ....» истец воспользовался услугами эвакуатора, оплатив 1700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 22.07.2016.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2016 данное событие произошло по вине водителя Н.., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № .... от 01.06.2016).

03.10.2016 Ф. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

АО «СОГАЗ», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило Ф. страховое возмещение в размере 86300 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 14.10.2016.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, Ф. обратился к независимому оценщику ИП ..... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке № .... от 03.11.2016, выполненного экспертом-техником ....., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 132200 руб., величина утрата товарной стоимости составила 17912 руб. Расходы истца за составление указанного отчета составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... от 24.10.2016. Дополнительно истцом были понесены расходы, связанные с разборкой – сборкой задней части автомобиля для выявления скрытых дефектов, сумма которых составила 1500 руб. (товарный чек от 24.10.2016, выданный СТО «Норд-6»).

Направленная истцом в адрес АО «СОГАЗ» претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и понесенные расходы в полном объеме, к которой был приложен, в том числе отчет № ...., была частично удовлетворена ответчиком. Платежным поручением № .... от 22.11.2016 страховщик дополнительно перечислил истцу - 40569,93 руб., в том числе: 12500 руб. в счет страхового возмещения, 11369,93 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 15000 руб. и 1700 руб. в счет оплаты услуг оценщика и расходов по эвакуации транспортного средства.

Неудовлетворение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Ф. транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено независимому негосударственному эксперту-автотехнику К.

В заключение № .... от 26.02.2017 эксперт К. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO» без учета процента износа заменяемых деталей составила 143100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 130300 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.07.2016, составляет 13700 руб.

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта К.., который перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Размер затрат на восстановительный ремонт причиненного истцу ущерба, определенный экспертом К. обоснован, мотивирован и достоверен. Составлен с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчислен на дату 16.07.2016. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с ценовой информацией, представленной РСА по Северному экономическому региону.

Как усматривается из экспертного заключения № .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме. Сумма недостающего страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом выводов эксперта К. составила 33830,07 руб. (130300 + 13 700 – 86300 – 12500 – 11369,93), а недостающая сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля

В ходе судебного разбирательства страховщик, не оспаривая выводы судебной экспертизы, произвел истцу доплату страхового возмещения на общую сумму в размере 33830,07 руб., из них: в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства - 31500 руб., в счет оплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля – 2330,07 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 24.03.2017.

Удовлетворение исковых требований в заявленных размерах после предъявления иска исключает возможность их повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения Ф. в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.10.2016 по 23.03.2017 составляет 63 198,68 руб.

Между тем, суд считает необходимым уточнить период начисления неустойки, изменив тем самым её размер.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 03.10.2016. Следовательно, 20-дневный срок (с учетом праздничных дней), установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, истекал 22.10.2016, а потому начисление неустойки необходимо производить с 23.10.2016 (21-ый день от 03.10.2016).

Таким образом, размер неустойки за период с 23.10.2016 по 23.03.2017 составит:

с 23.10.2016 по 21.11.2016 (30 дней): 57700 руб. (недоплаченная страховая сумма: 130300 + 13700 – 86 300) х 30 дней х 1% / 100% = 17310 руб.;

с 22.11.2016 по 23.03.2017 (122 дня): 33830,07 руб. (недоплаченная страховая сумма: 130300 + 13700 – 86300 – 12500 – 11369,93) х 122 дней х 1% / 100% = 41272,69 руб.

Итого общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 58582,69 руб. (17310 + 41272,69).

При этом заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания выразила несогласие с заявленными требованиями, и просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнить обязательства по уплате неустойки в размере, установленном положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» не представило.

Судом также по материалам дела не установлено наличия признаков явной несоразмерности между неустойкой, рассчитанной в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, Ф. был вынужден обратиться в суд, при этом длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила более 5 месяцев, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая заявленную истцом к взысканию сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения по выплате страхового возмещения.

Убытки в размере 1 500 руб., понесенные истцом по оплате выявления скрытых дефектов, имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требование истца относительно взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца в полном объеме не было выплачено, и поэтому Ф. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ф.. штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд исполнены в полном объеме не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 28850 руб. (57700 руб. (страховое возмещение, невыплаченное на день подачи иска в суд) x 50%).

При этом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Как видно из материалов дела, ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения и в течение длительного времени истец был лишен возможности получить возмещение вреда в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Ф. обратился за юридической помощью к ИП З.., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 15000 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.09.2016.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания: <...> г., <...> г.), объема проделанной работы (консультации, направление претензии, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.09.2016, выданной Ф.. на имя Г.. и З.., усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом. Доверенность не содержит идентифицирующих признаков: номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути, позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

По этой причине, в удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме 1 500 руб., должно быть отказано.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 2897,98 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г., действующей в интересах Ф., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ф. неустойку в размере 58582 рубля 69 копеек, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28850 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 96932 рубля 69 копеек.

В удовлетворении требования Г., действующей в интересах Ф., к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2897 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2017.

Судья С. С. Логинов