Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-342/2014;) ~ М-321/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-7 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      27 февраля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязович Людмилы Анатольевны к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действию,

установил:

Вязович Л.А. обратилась в суд с названным иском к администрации Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) о понуждении к действию. Исковое заявление мотивировано тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Дом в котором находится квартира требует капитального ремонта. Данный факт повреждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время капитальный ремонт кровли так и не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, причиной которого явилось короткое замыкание в следствие попадания влаги через кровлю на электрооборудование в чердачном помещении. Ссылаясь на ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец полагала, что обязанность по капитальному ремонту кровли возлагается на Администрацию ЛГП. На основании изложенного истица просила с учетом заявления об увеличении заявленных требований: обязать администрацию ЛГП в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт крыши дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Вязович Л.А., представитель истицы по доверенности Яружин Ю.Э. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об увеличении исковых требований.

Третье лицо – Журавская (Агеева) Е.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, согласилась с позицией истицы и её представителя.

Представитель ответчика - администрации ЛГП в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Дроздов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица Вязович Л.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления домом (л.д. 38-42).

Указанный жилой дом трехквартирный, построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Кровля дома шиферная. С момента постройки дома его капитальный ремонт (в том числе крыши) не производился, что не оспаривается сторонами и подтверждается техническим паспортом на дом.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Администрацией ЛГП указано, что крыша дома не требует капитального ремонта (л.д. 45).

Истица неоднократно обращалась в управляющие компании с просьбами решить вопрос о ремонте кровли, однако надлежащий ремонт произведен не был, что подтверждается представленными документами (л.д. 14, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ФИО8» УГПН ГУ МЧС России по РК вынесено предписание по устранению нарушений пожарной безопасности, в котором указано, что необходимо отремонтировать крышу дома <адрес> (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечек кровли и попадания влаги на электрооборудование, находящееся в чердачном помещении дома произошло короткое замыкание и пожар. В результате пожара повреждено перекрытие квартиры № № (л.д. 15).

Определением суда от 12.11.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ФИО9».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ., в многоквартирном доме №<адрес> требуется проведение ремонта крыши и чердачного перекрытия. На основании показателей физического износа конструктивных элементов, который составляет <данные изъяты>% требуется выборочный капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия из асбестоцементных листов, с частичной сменой мауэрлата, стропильных ног, обрешетки, усиление или замена балок чердачного перекрытия из бруса сечением <данные изъяты> мм, смена утеплителя. Ремонт крыши относится к выборочному капитальному ремонту на основании показателей физического износа несущих конструктивных элементов крыши и чердачного перекрытия, определенного в соответствии с ВСН 53-86 (р) в таблице №1 в исследовательской части заключения. Потребность в планировании и выполнении капитального ремонта крыши могла возникнуть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. В ходе экспертного осмотра было установлено, что работы по ремонту крыши, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ году, относятся к текущему ремонту.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила) крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании части 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 65 ЖК РФ указано, что наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.

Пунктом 6 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. (в ред. от 07.05.2009 г.) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения в области жилищных отношений относятся, в том числе осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, за соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Статьёй 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее по тексту Федеральный закон № 189-ФЗ) определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм, а также статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм, администрация ЛГП является надлежащим ответчиком по делу, на нее следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома. Истицей квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно заключению экспертизы на момент приватизации крыша дома уже нуждалась в капитальном ремонте. Это подтверждено и неоднократными обращениями жильцов дома в обслуживающие организации с жалобами на протечки кровли.

Также суд учитывает, что администрация ЛГП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что на момент приватизации истицей жилого помещения крыша не нуждалась в капитальном ремонте, либо такой ремонт был проведен.

При принятии решения суд также учитывает, что дальнейшее непринятие мер по капитальному ремонту крыши негативно скажется на общем состоянии всего жилого дома, так как в результате многочисленных повреждений шиферного покрытия атмосферные осадки попадают непосредственно на внутренние конструктивные элементы, на наружные стены и могут вызвать их деформацию и повреждение, что может привести к утрате жильцами жилых помещений, кроме того, может привести к гибели людей. В ДД.ММ.ГГГГ году уже имел место пожар в доме, возникший из-за попадания атмосферных осадков через поврежденную крышу на электрооборудование.

Суд критически относится к представленному администрацией ЛГП акту, в котором указано, что капитальный ремонт крыши дома не требуется, так как он противоречит заключению, проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд полагает обязать администрацию ЛГП произвести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включая все конструктивные элементы крыши, требующие капитального ремонта либо замены (в том числе, замена кровельного покрытия, частичная замена мауэрлата, стропильных ног, обрешетки, усиление или замена балок чердачного перекрытия, смена утеплителя), с целью полного устранения попадания атмосферных осадков в жилые помещения и на конструктивные элементы многоквартирного дома.

Учитывая объем работ, которые необходимо произвести, суд полагает установить срок для исполнения решения суда – три месяца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд относит на ответчика. При этом суд отмечает, что решение состоялось в пользу истца, проведение экспертизы не было оплачено. Указанные обстоятельства дают суду право возложить на ответчика обязанность по принудительному перечислению денежных средств экспертному учреждению – ООО «ФИО11» за проведение экспертизы, исходя из заявления и счета, направленного в суд экспертным учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию Лахденпохского городского поселения в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая все конструктивные элементы крыши, требующие капитального ремонта либо замены (в том числе, замена кровельного покрытия, частичная замена мауэрлата, стропильных ног, обрешетки, усиление или замена балок чердачного перекрытия, смена утеплителя), с целью полного устранения попадания атмосферных осадков в жилые помещения и на конструктивные элементы многоквартирного дома.

Взыскать с администрации Лахденпохского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» (<адрес>) <данные изъяты>) рублей (сумма издержек, связанных с проведением экспертизы).

Взыскать с администрации Лахденпохского городского поселения в пользу Вязович Людмилы Анатольевны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 04 марта 2015 года.

Председательствующий                         А.Б. Каменев